РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Мискинова В.В. – адвоката Забузовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мискинова Владимира Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.04.2026 Мискинов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Мискинова В.В. – адвокат Забузова В.Е. обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ. Указывает на допущенные нарушения инспектором при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не разъяснении его порядка, а равно при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и не разъяснение сотрудником ГАИ последствия отказа от медицинского освидетельствования, тогда как фактически он был принужден сотрудниками ГИБДД к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Также указывает на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона и необоснованное привлечение Мискинова В.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишение его права на получение квалифицированной юридической помощи.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания Мискинов В.В., представитель административного органа, не явились, не ходатайствовали об его отложении, в связи с чем нахожу возможным проведение слушания без их участия.
В судебном заседании защитник Мискинова В.В. – адвокат Забузова В.Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив указанием на непроведение сотрудниками полка ДПС освидетельствования Мискинова на состояние алкогольного опьянения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2025 года в 19 часов 45 минут по Х водитель Мискинов В.В., управляя автомобилем Z с государственным регистрационным знаком У 124 с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Мискинов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Следовательно, являлся основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ввиду того, что в отношении Мискинова В.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в протоколе Х от 22.11.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), ему, в соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.
Вопреки доводам защитника, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, в связи с чем отсутствие в материалах дела такого акта не свидетельствует о допущенных со стороны должностных лиц полка ДПС нарушениях.
Помимо прочего, п. 8 вышеназванных Правил предусматривает направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем зафиксированный в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мискинова В.В. отказ прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у последнего признаков опьянения также не свидетельствует о нарушении процедуры направления Мискинова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение
Направление Мискинова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГАИ в присутствии двух понятых.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В связи с чем Мискинов В.В., являясь водителем транспортного средства, не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудниками ГИБДД и понимать правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, вопреки доводам защитника, разъяснение таковых последствий на сотрудников полиции законом не возложено.
Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГАИ был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется.
Процессуальные документы, составленные в отношении Мискинова В.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГАИ МУ МВД России «Красноярское», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Доводы заявителя о допущенных грубых нарушениях при оформлении должностными лицами процессуальных документов нахожу голословными и опровергнутыми исследованными материалами, замечаний при оформлении которых от участвовавших лиц, включая самого Мискинова В.В., не поступило, в связи с чем ставить под сомнение участие понятых при составлении процессуальных документов, как и разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не имеется, при условии, что указание на данные разъяснения содержаться во всех процессуальных документах, составленных с их участием и заверенных подписью понятых.
Доводы заявителя о том, что сотрудники полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не разъяснили Мискинову В.В. последствия отказа от медицинского освидетельствования, несостоятелен как в силу вышеприведенных норм п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, так и поскольку разъяснение правовых последствий отказа от выполнения законных требований сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на сотрудников полиции законом не возложено.
Вопреки доводам заявителя, судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Состав вмененного Мискинову В.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, действия Мискинова В.В. судом первой инстанции по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, а доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, тогда как направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
Несогласие же с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мискинову В.В. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 апреля 2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мискинова Владимира Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Мискинова В.В. – адвоката Забузовой В.Е. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.