РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу А1 на постановление Административной комиссии Х в Х УХ722 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Х в Х УХ722 от 00.00.0000 года А1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с названным выше постановлением, А1 обратилась с жалобой в суд, в которой указывала на его незаконность и необоснованность, просила отменить, поскольку её транспортное средство было оставлено в месте, не являющемся зоной, предназначенной для зеленых насаждений согласно Генеральному плану Х и его Единой кадастровой карте, а равно не является газоном по смыслу п. 2.2.4.3 «А6 71473-2024. Национальный стандарт Российской Федерации. Ландшафтная архитектура территорий городских и сельских поседений. Термины и определения». В месте парковки её (А7) транспортного средства отсутствуют и не предполагаются какие-либо насаждения, деревья и кустарники, которым ею (А7) нанесен вред. Органом, вынесшим постановление, не дана полная всесторонняя и объективная оценка обстоятельств дела. Копия обжалуемого постановления так и не вручена ей, вменённое ей административное нарушение является малозначительным поэтому и наказание назначено несправедливое.
На указанную жалобу Административной комиссии Х в Х в лице А3 поданы возражения.
В судебном заседании А1 доводы своей жалобы поддержала в полном объёме и просила удовлетворить.
В судебном заседании должностное лицо А3 просила обжалуемое постановление оставить без изменения по причине его законности и обоснованности, а доводы жалобы А1 без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1. Закона от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378.
В силу пункта 6.10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил под зелеными насаждениями понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города. Территория города - это все земли в границах города независимо от форм собственности и целевого назначения.
Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.
Результатом стоянки транспортного средства на участке открытого грунта, не являющего проезжей частью, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая и иная растительность утрачивает способность к прорастанию, поскольку уплотнение почвы оказывает сопротивление распространению в ней корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозионные процессы. Таким образом, парковка автомобиля на участке с открытым грунтом почвы может негативно повлиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного земельного участка. Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правил благоустройства территории Х.
Согласно оспариваемому постановлению Административной комиссии Х в Х УХ722 от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 15 часов 32 минуты по адресу: Х, А1, являясь владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком С 818 СХ ОК, 124 регион, разместила его на территории Х с почвенным покровом, без твердого асфальтового покрытия (парковки), тем самым повредила объект благоустройства (иную территорию, занятую травянистыми растениями), чем нарушила п. 6.10 Правила благоустройства территории Х.
Факт административного правонарушения и вина А1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: обращением заявителя А4, содержащим сведения о парковке транспортного средства с государственным регистрационным знаком С 818 СХ ОК, 124 регион, в зеленой зоне 00.00.0000 года в 15 часов 32 минуты рядом с домом, расположенным по адресу: Х, фотоснимками к нему, запросом Х и ответом на него специалиста отдела недвижимости и земельных отношений Х А5 от 00.00.0000 года, согласно которому на участке, расположенном по адресу: Х, размещены травянистые растения, протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года, составленным в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - А1, сведениями о собственнике автомобиля с государственным регистрационным знаком С 818 СХ ОК, 124 регион, которым является А1, протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года в отношении А1
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства являлась А1, доказательств того, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, не представлено, не оспаривается данный факт заявителем. Таким образом, не доверять сведениям, представленным в деле об административном правонарушении, оснований не имеется.
Территория, на которую был помещен автомобиль, имеет газонные бордюрные ограждения, отделяющие место озеленения от проезжей части, и препятствующие движению по нему транспортных средств. Представленные в дело материалы объективно свидетельствуют о размещении А1 автомобиля на территории, не предназначенной для стоянки транспортных средств, вблизи кустарников и деревьев, относящихся к зеленым насаждениям, что не могло остаться для неё незамеченным, учитывая сезон года. При этом, очевидно, что транспортное средство не может передвигаться по территории, занятой травянистыми растениями без их повреждения.
Из фотоматериала, исследованного в судебном заседании непосредственно с участием самой А1 и также приобщенного в дело последней, бесспорно следует, что автомобиль размещен на территории, занятой зелеными насаждениями. Представленный фотоматериал объективно подтверждает, что водитель транспортного средства всей группой колес припаркован на газоне, то есть в непосредственной близости с зелеными насаждениями. Стоянка указанного автомобиля непосредственно на зеленых насаждениях влечет их повреждение, что в дополнительной проверке не нуждается.
В данном случае земельный участок, на котором располагался автомобиль заявителя, не имеет признаков проезжей части, на нем с очевидностью растут зеленые насаждения, в связи с чем место остановки транспортного средства не является обочиной в смысле п. 1.2 ПДД РФ. Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Таким образом, размещение транспортных средств на газонах, цветниках и иных объектах зеленого строительства, безусловно, оказывает долгосрочное негативное воздействие как на травянистые сообщества, так и опосредованно через корневые системы на близрастущие деревья и кустарники.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии озеленения спорного места размещения автомобиля, сезонность озеленения в климатических условиях местности (событие правонарушения выявлено в несезонное, в данном случае, время), неудовлетворительное состояние данного места, не свидетельствуют о невиновности А1 в нарушении требований п. 6.10 Правил.
Оснований для исключения территории размещения транспортного средства, принадлежащего А1, в том числе с учетом представленных последней сведений из публичной кадастровой карты, генерального плана Х, из числа участков с зелеными насаждениями не имеется.
С учетом изложенного, коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А1 состава административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях». Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26. 1 данного Кодекса - установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, направлено административным органом А1 и согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вручено последней 00.00.0000 года, в связи с чем доводы заявителя в этой части не могут быть приняты судом во внимание.
Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения А1 от административной ответственности суд не находит.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено А1 в пределах санкции, установленной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», при отсутствии каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление административной комиссии Х в Х УХ722 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Х в Х УХ722 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу А1– без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд Х.
Судья М.Ю. Куник