РЕШЕНИЕ
2 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева Михаила Юрьевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю Валяевой Е.С. У от 12.05.2026 по делу о привлечении Матвеева Михаила Юрьевича к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю Валяевой Е.С. У от 12.05.2026 Матвеев М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Матвеев М.Ю. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного постановления, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения он не управлял, а управлял А4, которому 1 апреля 2026 года автомобиль передан в постоянное пользование.
Будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, представитель административного органа не явился и ходатайств о личном участии, равно как и об отложении слушания, не заявил.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании заявитель Матвеев М.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании А4, трудоустроенного у него в качестве администратора по трудовому договору, на основании чего ему и было передано транспортное средство.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из пункта 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Из обжалуемого постановления следует, что 03.05.2026 в 21 час 08 минут 14 секунд на пересечении Х и Х водитель, управляя транспортным средством Z, государственный регистрационный знак У, собственником которого является Матвеев М.Ю., не выполнил требования п. 6.2 ПДД РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки «Азимут 4», заводской номер 233-22, имеющего свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-08-2025/454429301, действительное до 07.08.2027 включительно.
Фактические обстоятельства дела основаны на видео- и фотоматериале, полученных с применением вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Выводы должностного лица ГИБДД о том, что собственником (владельцем) указанного выше автомобиля является Матвеев М.Ю., основаны на совокупности представленных в материалы данного дела доказательств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако, вопреки доводам Матвеева М.Ю., доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Суждения автора жалобы о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль использовался А4, не свидетельствует о его выбытии из владения Матвеева М.Ю., а доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение Матвеева М.Ю. в административный орган с жалобой до истечения срока давности привлечения к административной ответственности на обжалуемое постановление с заявлением о том, что транспортное средство Z, государственный регистрационный знак У, находится во владении или в пользовании другого лица, либо с заявлением в полицию о том, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
В то же время вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было зарегистрировано за Матвеевым М.Ю., тогда как владельцем транспортного средства применительно к положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ является лицо, на чье имя зарегистрировано транспортное средство, если владелец не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения.
Изложенные в жалобе доводы, бесспорно не свидетельствуют о невиновности Матвеева М.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения, а представленные заявителем в качестве таковых не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из его владения, и не исключают возможность собственника пользоваться автомобилем, как в момент фиксации административного правонарушения, так и в иное время, как лица, зарегистрированного в качестве собственника.
Стоит отметить, что наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению означенным транспортным средством допущен не только А4, но и сам Матвеев М.Ю., об обратном не свидетельствует, не исключает управление транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, тогда как Матвеев М.Ю. привлечен к административной ответственности именно как собственник (владелец) транспортного средства.
Более того, эксплуатация транспортного средства лицами, состоящими с собственником в родственно-семейных, дружеских отношениях, либо в целях извлечения собственником дохода, свидетельствуют об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля собственника.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.4 Постановления от 18.01.2019 № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А4 и представленного акта приёма-передачи, транспортное средство Z с государственным регистрационным знаком У было передано ему собственником Матвеевым М.Ю. 10.01.2026 для пользования в целях выполнения трудовых обязанностей с учетом его ненормированного рабочего графика.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что 03.05.2026 транспортное средство выбыло из владения Матвеева М.Ю. и не использовалось в его интересах в целях извлечения дохода, не имеется.
Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Матвеева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено Матвееву М.Ю. в соответствии с санкцией, установленной части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление У от 12.05.2026, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю Валяевой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Матвеева М.Ю. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление У от 12.05.2026, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю Валяевой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Матвеева Михаила Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Матвеева М.Ю.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.