РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года Х
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу Дмитриева Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Дмитриева Александра Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года Дмитриев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дмитриев А.С. обратился с жалобой, в которой считает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявителем (представителем по доверенности) было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в рейсе и не возможностью представить доказательства, дать пояснения, ответить на вопросы суда, имеющих значение для дела; суд первой инстанции, к изложенным письменным пояснениям Дмитриева А.С., отнесся критически, расценил как способ защиты, избранный им с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания, снег нанесен с целью затруднения идентификации государственных регистрационных знаков, загрязнение не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнения, на момент остановки транспортного средства осадков не было, дорожное полотно было обработано песчано-солевой смесью», однако у заявителя есть видеоматериалы, согласно которым на обочинах имеется мокрый снег и примесью песчаносолевой смеси, у заявителя не было умысла скрывать и/или видоизменять номерные знаки, заявитель не использовал устройства или материалы, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение), в данном случае, имело место быть самозагрязнение и невозможность остановиться в любом месте для регулярной очистки номерного знака. Налипание снега на номерной знак и заднюю часть фуры при движении — естественный процесс, связанный с погодными условиями, аэродинамикой и особенностями конструкции транспортного средства, что создает проблемы читаемости номеров, так и с юридической стороны. Полагаем, что при движении фуры поток воздуха от колёс и арок фуры поднимает снег и грязь, которые оседают на кузове, включая заднюю часть и номерной знак, а перепады температур, снег и оттепель способствуют образованию наледи и налёта на номерных знаках, так же как и дорожные реагенты. Соль и антигололёдные реагенты, смешиваясь с водой, грязью и снежной кашей, образуют агрессивную смесь, которая оседает на нижней части кузова, включая номерные пластины.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса. Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Квалифицируя действия по части 5 статьи 12.2 КоАП РФ по признаку повторности мировой судья сослался на то, что ранее, Дмитриев А.С. уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи Х по Бурейскому окружному судебному участку У, вступившему в законную силу 00.00.0000 года, указанное постановление было вынесено в отсутствии заявителя, таким образом усматривается, что на момент совершения указанного в протоколе правонарушения, оно не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, А1 по состоянию на 00.00.0000 года не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в течение года, предшествующего совершению данного правонарушения, в связи с чем отсутствует повторность как квалифицирующий признак ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ. в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № Х от 00.00.0000 года – отменить; изменить постановление, переквалифицировать действия А1 с ч.5 ст.12.2 КоАП РФ на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель ПОЛК ДПС МУ МВД России «Красноярское», представитель ОГИБДД ОМВД России по Х, А1 не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель А3 по доверенности А4 доводы жалобы поддержала, так же пояснила, что назначенное наказание является крайней мерой, работа связана с управлением транспортным средством, является единственным кормильцем, имеет задолженность по алиментам.
Выслушав представителя А3 – А4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В соответствии с ч.5 ст.12.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Положение) определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Согласно пункту 11 указанного Положения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), а именно без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.
В силу п. 10.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным основным положениям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта А5 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
Как следует из материалов дела, Дмитриев А.С. 00.00.0000 года в 22 час. 00 мин. в районе 54 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», управляя транспортным средством Z, с государственными регистрационными знаками Z, оборудованными с применением материала (снег), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Действия А1 квалифицированы по части 5 статьи 12.2 КоАП РФ.
Указанное выше подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, составленным в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается подписью А1 (л.д.2);
-рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД Х от 00.00.0000 года (л.д.3);
-фототаблицей с изображением транспортного средства Z, оборудованными с применением материала (снег), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака (л.д.5,6);
-постановлением мирового судьи Х по Бурейскому окружному судебному участку У, вступившего в законную силу 00.00.0000 года, согласно которому Дмитриев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей(л.д.7-9);
-карточкой учета ТС;
-сведениями об административных правонарушениях (л.д.11-14).
Таким образом, выводы о виновности Дмитриева А.С. мировым судьей сделаны на основании совокупности вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой, соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ, и судья обоснованно признал их допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими виновность Дмитриева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что заявителем (представителем по доверенности) было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в рейсе и не возможностью представить доказательства, дать пояснения, ответить на вопросы суда, имеющих значение для дела подлежат отклонению, поскольку в заявленном ходатайстве указывалось об отложении, поскольку находится в длительной командировке. Кроме того, у заявителя был представитель, через которого Дмитриев А.С. был вправе представить любые доказательства по делу, либо же заявить ходатайство об использовании видеоконференцсвязи, однако данным правом Дмитриев А.С. не воспользовался. Дмитриев А.С. о дате судебного заседания был надлежащем образом извещен, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания у судьи не имелось.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, к изложенным письменным пояснениям Дмитриева А.С., отнесся критически, расценил как способ защиты, снег нанесен с целью затруднения идентификации государственных регистрационных знаков, загрязнение не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнения, на момент остановки транспортного средства осадков не было, дорожное полотно было обработано песчано-солевой смесью», однако у заявителя есть видеоматериалы, согласно которым на обочинах имеется мокрый снег и примесью песчаносолевой смеси, у заявителя не было умысла скрывать и/или видоизменять номерные знаки, заявитель не использовал устройства или материалы, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). В данном случае, имело место быть самозагрязнение и невозможность остановиться в любом месте для регулярной очистки номерного знака. Налипание снега на номерной знак и заднюю часть фуры при движении — естественный процесс, связанный с погодными условиями, аэродинамикой и особенностями конструкции транспортного средства, что создает проблемы читаемости номеров, так и с юридической стороны. Полагаем, что при движении фуры поток воздуха от колёс и арок фуры поднимает снег и грязь, которые оседают на кузове, включая заднюю часть и номерной знак, а перепады температур, снег и оттепель способствуют образованию наледи и налёта на номерных знаках, так же как и дорожные реагенты. Соль и антигололёдные реагенты, смешиваясь с водой, грязью и снежной кашей, образуют агрессивную смесь, которая оседает на нижней части кузова, включая номерные пластины подлежат отклонению, поскольку при принятии решения мировой судья руководствовался представленными материалами, оснований не доверять которым не имеется. Согласно ответа ФГБУ «Западно-Сибирское Управление по Гидрометеорологии и мониторингу Окружающей среды» 00.00.0000 года на трассе Р-255 «Сибирь», в районе 54 км. Х среднесуточная температура воздуха составляла -2,8, средняя скорость ветра-2,8, маскимальная скорость ветра (порыв)за сутки-9 м/с, количество осадков 1,0. При этом, снег присутствует лишь на государственном регистрационном знаке, другие части автомобиля чистые (бампер, фары), в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о намеренном загрязнении государственного регистрационного знака.
Довод заявителя о том, что отсутствует повторность административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку ранее, Дмитриев А.С. уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи Х по Бурейскому окружному судебному участку У, вступившему в законную силу 00.00.0000 года (л.д.7-9). Дмитриев А.С. по состоянию на 00.00.0000 года считается привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ поскольку первое правонарушение было 00.00.0000 года году, а второе 00.00.0000 года год, что образует повторность.
Судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Дмитриева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Дмитриеву А.С. с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных его личности.
Оснований для признания деяния малозначительным, и освобождении от ответственности, судья не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Дмитриева Александра Сергеевича, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Дмитриева Александра Сергеевича-оставить без изменения, а жалобу Дмитриева А.С.– без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова