РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев жалобу представителя АО «2022» А2 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске № 8/У от 08.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении АО «2022»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске № 8/У от 08.05.2026 АО «2022» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «2022» А2 обратился с жалобой, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку автомобиль, с использованием которого было совершено административное правонарушение, был передан в пользование А3, который не является сотрудником АО «2022», на основании договора аренды от 14.02.2026 и находился в пользовании последнего на момент совершения инкриминируемого правонарушения. Также оспаривает функционирование программно-аппаратного комплекса «Дозор-МЗ» в автоматическом режиме в момент фиксации вменяемого правонарушения без непосредственного воздействия человека, указывает на рассмотрение дела с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, главой 29 КоАП РФ и без проведения административного расследования.
В судебном заседании представитель АО «2022», представитель административной комиссии, не присутствовали, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не ходатайствовали о своем участии, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
Из содержания ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения и административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, совершенного с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
В силу же ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно обжалуемому постановлению, 04 мая 2026 года в 09 часов 50 минут по Х (ширина У) АО «2022», в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, повторно повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У, свидетельство о регистрации У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Z с государственным регистрационным знаком У не находилось в пользовании АО «2022», что подтверждается представленным договором аренды транспортного средства без экипажа от 14.02.2026, в соответствии с которым, а также актом приема-передачи от 14.02.2026, вышеуказанный автомобиль передан в пользование А3
Приведенные данные подтверждаются, в том числе, представленными сведениями о произведенном в соответствии с вышеуказанным договором аренды транспортного средства платежом А3 4 мая 2026 года.
Таким образом, суду представлены доказательства того, что транспортное средство в момент правонарушения в пользовании АО «2022» не находилось, в связи с чем последнее не может нести ответственность за данное правонарушение.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске № У от 08.05.2026 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске № 8У от 08.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении АО «2022» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.