РЕШЕНИЕ
00.00.0000 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х А2, рассмотрев жалобу А3 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А4 от 00.00.0000 года У по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении А3 А1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А4 от 00.00.0000 года У А3 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А3 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривал его законность и обоснованность, просил его отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить. Указывал, что нарушена процедура замера светопропускания стёкол, инспектором ДПС замер толщины стекла не производился, стекло не было очищено от пыли и грязи, сведения о замерах температуры, влажности и давления отсутствуют, которые влияют на результат измерения прибора, инспектор нарушил процедуру составления протокола, права и обязанности последним не разъяснялись, инспектор сначала вынес постановление, а после чего составил протокол, и в его отсутствие, требование о прекращении правонарушения в 1 сутки вынесено незаконно, поскольку постановление не вступило в законную силу, факт административного правонарушения не доказан, само событие отсутствует.
В судебное заседание заявитель А3 не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует нормам.
Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года У предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 14 часов 50 минут по Х, А3 управлял автомобилем марки «BMW 520 D», государственный регистрационный знак Х 933 УМ, 124, на котором установлены передние боковые и ветровое стекла, светопропускание которых менее 70 %, чем нарушил пункт 4.3 Приложения У Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года У, послужило достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Несоответствие стекол названным требованиям установлено сотрудником ГИБДД на основании показаний специального технического средства, данные о котором указаны в постановлении об административном правонарушении У от 00.00.0000 года о привлечении А3 к ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Условия проведения измерения светопропускания стекол прибором Тоник-Н 20617, указанные в руководстве по эксплуатации прибора, соблюдены. Поверка прибора 00.00.0000 года. Оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении, в том числе об условиях проведения измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля, показаниях прибора и его поверке, не имеется.
Применительно к настоящему делу условия использования сотрудниками полиции указанного выше прибора, предусмотренные в руководстве по эксплуатации, не нарушены.
При таких обстоятельствах, утверждение заявителя жалобы о том, что при проведении замера светопропускания должностным лицом не были соблюдены условия для законного и объективного определения величины светопропускания, является ошибочным.
Порядок привлечения А3 к административной ответственности в рассматриваемом случае не нарушен.
Установив вышеуказанное нарушение, инспектором ДПС полка ДПС ГАИ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А4 в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено обжалуемое постановление о привлечении А3 к административной ответственности по настоящему делу.
В связи с тем, что А3 была согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении, должностным лицом в отношении А3 протокол об административном правонарушении не составлялся, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.6 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А4 от 00.00.0000 года У, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; требованием должностного лица о прекращении противоправных действий от 00.00.0000 года, то есть материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.
Таким образом, действия А3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицированы должностным лицом, то есть в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГАИ ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.
Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Доводы заявителя о том, что процессуальные права ему не разъяснялись, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что А3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеются соответствующие подписи.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо постановления, по делу не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено А3 в соответствии с санкцией, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А4 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении А3 А1, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А4 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении А3 А1, оставить без изменения, а жалобу А3 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Судья А2