РЕШЕНИЕ
8 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чигодайкина Геннадия Петровича на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. У от 29.04.2026, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. № У от 22.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Чигодайкина Геннадия Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. У от 29.04.2026 Чигодайкин Г.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Чигодайкин Г.П. обратился с жалобой на него вышестоящему должностному лицу административного органа, по результатам рассмотрения которой решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. № У от 22.05.2026 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Чигодайкина Г.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, Чигодайкин Г.П. обратился с жалобой, в которой указал на их необоснованность, мотивировав тем, что во вменяемые период времени и месте автомобилем не управлял, как и не был уведомлен в установленном законом порядке о рассмотрении его жалобы на обжалуемое постановление, а равно не был ознакомлен с материалами дела по ранее заявленному ходатайству, в связи с чем просил постановление и решение отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Чигодайкин Г.П. доводы жалобы поддержал, указав, что принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял знакомый А6, допущенный им к управлению автомобилем.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года; 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Направления движения по полосам" указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из обжалуемого постановления следует, что 23.04.2026 в 20 часов 24 минуты 39 секунд на пересечении Х и Х водитель, управляя транспортным средством Z, государственный регистрационный знак У, собственником которого является Чигодайкин Г.П., нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил.1 к ПДД РФ, и повернул направо.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Z, государственный регистрационный знак У, в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлся Чигодайкин Г.П.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Из фотоматериала, следует, что в действиях владельца ТС имеются все признаки состава вмененного ему правонарушения, поскольку а/м Z, государственный регистрационный знак У, 23.04.2026 в 20 часов 24 минуты 39 секунд на пересечении Х и Х при наличии перед перекрестком дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», двигаясь по полосе движения, предназначенной для движения прямо, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Прил.1 к ПДД РФ, на перекрестке повернул направо.
Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеосъемки «Пульсар», заводской номер СИМСК-0525-24380, имеющего свидетельство о поверке №С-ДЮП/27-05-2025/435166264, действительное до 26.05.2027.
Правильность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт нарушения водителем требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах должностным лицом обосновано установлена вина собственника транспортного средства Чигодайкина Г.П.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При пересмотре постановления вышестоящее должностное лицо, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к верному выводу о правомерности привлечения Чигодайкина Г.П. к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и, вопреки предписанному движению прямо, поворот на перекрестке направо.
Вопреки доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ввиду управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, убедительных доказательств тому не представлено.
Действительно, допрошенный в судебном заседании свидетель А6 указал на управление им в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, принадлежащим Чигодайкину Г.П.
Однако к данным показаниям суд относится критически, ввиду сложившихся между свидетелем и заявителем дружеских отношений.
Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность сообщить в соответствующие органы о передаче транспортного средства во владение другому лицу.
Воспользовавшись данным правом, Чигодайкин Г.П. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа, сообщив о том, что транспортным средством в период фиксации административного правонарушения он не управлял.
Между тем, обратившись с названной жалобой, Чигодайкин Г.П. данные лица, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством в значимый период времени, не сообщил, как и не представил доказательств приведенных доводов, тем самым не исключив себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство. С заявлением в уполномоченные органы о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не обращался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из его владения, не приложил.
Помимо прочего, представленный в качестве подтверждения управления транспортным период в значимый период времени свидетелем А6 полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством Z, государственный регистрационный знак У, допущен в том числе последний, свидетельствует лишь о правомерности допуска перечисленных в нем лиц к управлению транспортным средством и не позволяет судить о том, что именно один из них управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения.
Кроме того, эксплуатация транспортного средства лицами, состоящими с собственником в родственно-семейных, дружеских отношениях, либо в целях извлечения собственником дохода, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 51-АД24-11-К8, от 17.09.2025 N 32-АД25-12-К1, от 17.12.2025 N 51-АД25-26-К8, от 15.08.2025 N 8-АД25-5-К2, свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля собственника.
Доводы автора жалобы о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и его отмену не влекут.
Вопреки доводам заявителя о неуведомлении в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрении жалобы на постановление, представленной административным органом телефонограммой инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю подтверждено, что Чигодайкин Г.П. 19.05.2026 был извещен лично о дате, месте и времени рассмотрения жалобы последнего.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях Чигодайкина Г.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей назначено Чигодайкину Г.П. в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок привлечения Чигодайкина Г.П. к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, а равно их изменения, по делу не имеется.
Таким образом, постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. У от 29.04.2026, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. № У от 22.05.2026, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. У от 29.04.2026, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. № У от 22.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Чигодайкина Геннадия Петровича оставить без изменения, а жалобу Чигодайкина Г.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.