РЕШЕНИЕ
00.00.0000 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу А1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х А4 от 00.00.0000 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х А3 У от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х А4 от 00.00.0000 года постановление от 00.00.0000 года в отношении А1 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, решением А1 обратился с жалобой в суд, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу за отсутствием события совершенного административного правонарушения прекратить, при этом указывал следующее. Фотоматериалы не фиксируют момент правонарушения, не позволяют установить событие правонарушения, обжалуемое постановление не содержит ссылок на видеозапись. В обжалуемом решении должностное лицо лишь ограничилось общими ссылками на КоАП РФ, ни один довод его (А1) жалобы не рассмотрен и не получил правовой оценки, содержит лишь ссылку на видеозапись, однако, которая не указана в постановлении и не исследовалась при его вынесении, что делает её недопустимым доказательством, не была предоставлена ему для ознакомления, появилась на стадии рассмотрения жалобы, поэтому не может быть использована ни ГИБДД, ни судом, его (А1) жалоба рассмотрена формально, противоречия не устранены, доказательства не исследованы, при обжаловании постановления требования ст. 29.10 КОАП РФ нарушены, нет анализа фотоматериалов, равно как и отсутствует описание события правонарушения, фотоматериалы не подтверждают событие правонарушения – не фиксируют момент нарушения, не позволяют установить динамику движения. Факт наличия дорожного знака 5.15.2 также не подтвержден фотоматериалом. Поскольку ему (заявителю) не была предоставлены возможность ознакомиться с видеозаписью, заявить ходатайства о её исследовании, дать объяснения по ее содержанию, это является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. При его (А1) личном обращении в подразделение ГИБДД с целью получения копии постановления и подачи жалобы, ему отказали в этом, что незаконно.
В судебном заседании А1 свою жалобу на вышеуказанные акты полностью поддержал и просил удовлетворить, настаивал, что административного правонарушения он не совершал, выезд на перекресток осуществил со среднего ряда, государственный регистрационный знак ТС не подается идентификации и на представленном фотоматериале в деле отсутствует.
Исследовав материалы административного производства, доводы жалобы и лица, её поддержавшего, суд считает необходимым следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 00.00.0000 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 00.00.0000 года У установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Дорожный знак 5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения регламентирует "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, 00.00.0000 года в 12.02 по адресу пересечение Свободный проспект - Х, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «HONDA CRV», государственный номер Н 290 МА, 124 регион, собственником (владельцем) которого является А1, допустил нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.2 Приложение У к ПДД РФ, продолжил движение прямо, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения А1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом административного органа доказательств, в том числе, фотоматериалом, видеозаписью, полученными с применением специального технического средства "Пульсар", заводской номер СИМСК-0525-24408, свидетельство о поверке №С-ДЮП/86-05-2025/435166253, действительного до 00.00.0000 года включительно, работающего в автоматическом режиме фиксации административных правонарушений, которым с очевидностью зафиксирован момент, на котором водитель транспортного средства «HONDA CRV», государственный номер Н 290 МА, 124 регион, осуществлял движение по левой полосе проезжей части Х проспект, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 Приложение У к Правилам дорожного движения "Направления движения по полосам", предписывающего движение с крайней левой полосы только налево, при включении разрешающего сигнала светофора с крайней левой полосы проследовал через перекресток прямо.
Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи с камеры специального технического средства "Пульсар", о чем прямо указано в обжалуемом постановлении, а также имеется ссылка в обжалуемом решении, в связи с чем она не может быть признана недопустимым доказательством.
Собственником (владельцем) транспортного средства «HONDA CRV», государственный номер Н 290 МА, 124 регион, является А1 Данный факт не оспаривался в жалобе заявителем, а равно управление данным автомобилем в момент фиксации правонарушения при его совершении.
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Пульсар», заводской номер СИМСК-0525-24408, свидетельство о поверке №С-ДЮП/86-05-2025/435166253, действительного до 00.00.0000 года включительно, установленного в стационарном положении, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фото-видео фиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, вопреки утверждениям заявителя, и осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото- видеофиксации. Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса автоматической фото- видеофиксации на момент фиксации правонарушения – 00.00.0000 года не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, результаты фото- и видеофиксации «Пульсар» обоснованно должностным лицом административного органа, как при вынесении постановления, так и решения, признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы заявителя в этой части обоснованными признать нельзя.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия А5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как фактически он осуществлял движение транспортного средства через перекресток прямо по полосе, предназначенной для движение только налево, обозначенной знаком 5.15.2 Приложения У Правил дорожного движения, что с очевидностью следует из видеозаписи, представленной в дело.
Обязанность соблюдения требований дорожного знака 5.15.2 Приложения У к Правилам дорожного движения РФ является безусловным и не зависит от наступления последствий его нарушения или отсутствие таковых в виде помех другим участникам дорожного движения или возможностью создания аварийной ситуации, что не дает право водителям самостоятельно определять необходимость соблюдения данного дорожного знака в той или иной дорожной ситуации, или возможность отступления от настоящих Правил.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фотоматериалом, приложенным к постановлению, а кроме того, видеозаписью, допущенное А1 нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.2, вопреки утверждениям в жалобе, достоверно подтверждается. Из представленной видеозаписи следует, до проезда перекрестка, А1 находился именно в левой полосе движения.
Ссылки в жалобе об отсутствии в действиях А1 состава вмененного правонарушения, а кроме того события, не обоснованы.
В рассматриваемом случае перестроение на перекрестке с левой полосы движения на среднюю полосу, движение по левой полосе через перекресток прямо с неизбежностью повлекло нарушение А1 требований знака 5.15.2.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях А1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, при этом он руководствовался представленным материалом, видеозаписью, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.
Собранные по делу доказательства оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд также признает их допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, так как они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного Кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение.
Материал по делу об административном правонарушении, направленный ЦАФАП по запросу суда и в адрес последнего также не может быть признан недопустимым.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, решения по делу не имеется.
Таким образом, постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х А3 № У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х А4 от 00.00.0000 года, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х А4 от 00.00.0000 года, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд Х.
Судья М.Ю. Куник