РЕШЕНИЕ
7 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сироджова А.Р. на постановление заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края Голикова А.А. У от 04.06.2026 о привлечении Сироджова Ахлидина Рахматулоевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края Голикова А.А. У от 04.06.2026 Сироджов А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Сироджов А.Р. обратился с жалобой на вышеуказанной постановление в суд, просил отменить постановление, поскольку он не является владельцем собаки, которой вживлен подкожный микрочип, что юридически закрепляет за животным статус безнадзорного и исключает наличие частного собственника.
В судебном заседании Сироджов А.Р. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель службы по ветеринарному надзору Красноярского края Терехова Д.С. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем постановления не имеется.
Исследовав материалы административного производства, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 ст. 8.52 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Предусмотренная частями 1 и 3 настоящей статьи административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.
Часть 3 статьи 8.52 КоАП РФ устанавливает ответственность не просто за сам факт самовыгула, а за ситуацию, когда из-за такого неконтролируемого выгула причинен вред.
В силу ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. При этом домашними животными являются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы. В то же время местом содержания животного являются используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Согласно п.п. 3.1, 3.4, 3.7 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе их выгулу, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 28.10.2025 № 945-П, выгул должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности. Выгул без применения поводка допускается на территориях, принадлежащих владельцам собак на праве собственности или ином законном основании, огороженных способом, не допускающим самостоятельного выхода животного за их пределы, тогда как запрещается отпускать животное на самовыгул без контроля владельца или замещающего владельца лица.
Как следует из материалов дела, 6 апреля 2026 года собака владельца, проживающего по Х Х, находясь на самовыгуле, укусила А5
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- рапортами оперативного дежурного ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 06.04.2026 о доставлении в трамвпункт А5, которую укусила домашняя собака, и установлении диагноза: «Укушенная рана, нанесенная собакой»;
- объяснением Сироджова А.Р. от 06.04.2026 о проживании на территории его дома нечипированной собаки, которая в тот же день укусила девочку;
- заявлением А6 от 00.00.0000 года о привлечении к установленной законом ответственности мужчины, проживающего по Х, чья собака 06.04.2026 укусила ее дочь;
- объяснением А5 от 07.04.2026 о нападении на нее 06.04.2026 из-за забора собаки, которая два раза ее укусила за левую ногу;
- объяснением А7 от 07.04.2026 об укусе ее дочери два раза за левую ногу собакой из-за забора 6 апреля 2026 года; - протоколом об административном правонарушении У от 29 мая 2026 года, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.
- видеоматериалами.
Анализируя представленные материалы, включая видеозаписи, на которых напавшая на малолетнюю А5 собака находится на территории дома по ХДХ, в том числе в разные периоды времени и при различных погодных условиях, объяснения Сироджова А.Р. о проживании данной собаки на его территории, а равно самого поведения животного, беспрепятственно перемещающегося именно на придомовую территорию дома, где проживает Сироджов А.Р., прихожу к выводу о том, что на территории дома по Х указанное животное содержится большую часть времени в течение суток.
Данный факт не отрицал и сам Сироджов А.Р., мотивируя наличие у него собственной собаки, с которой контактирует напавшее на малолетнюю потерпевшую животное.
Данные обстоятельства дают основания полагать, что Сироджов А.Р. предпринял действия по приручению животного, тем самым став его фактическим владельцем, что соответствует положениям Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а, следовательно, был обязан соблюдать требования вышеназванных Федерального закона и Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе их выгулу, как в части обязательного обеспечения безопасности граждан при осуществлении выгула домашнего животного, так и в части запрета отпускать животное на самовыгул без контроля.
Таким образом, Сироджов А.Р., будучи владельцем домашнего животного (собаки), не исполнил требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 3.1, п.п. 2, 3.7 Дополнительных требований, допустил свободный неконтролируемый выгул, принадлежащего ему домашнего животного (собаки) за пределами места его содержания (самовыгул), не обеспечив безопасность граждан, что, с учетом отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Бездействие Сироджова А.Р. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.
Доводы автора жалобы о наличии у собаки подкожного микрочипа, что юридически закрепляет за ней статус безнадзорного, являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям, в силу которых Сироджов А.Р. являлся фактическим владельцем указанного животного.
Более того, сам по себе изначальный статус животного как не имеющего владельца до осуществления Сироджовым А.Р. действий по его приручению не опровергает выводы административного органа и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, надлежащим должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований не доверять содержащимся в них сведениям, не имеется. Доказательства по делу согласуются между собой и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения не вызывают.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Сироджова А.Р., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Должностным лицом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Сироджову А.Р. в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным. Оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным деянием, поскольку допущенное Сироджовым А.Р. бездействие повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнего.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края Голикова А.А. У от 04.06.2026 о привлечении Сироджова Ахлидина Рахматулоевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сироджова А.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.