РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда Х Маркова Н.В., рассмотрев жалобу Галченковой Е.А. на постановление должностных лиц ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х У от 27.05.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Галченковой Елены Андреевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А3 У от 00.00.0000 года А1 как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Галченкова Е.А. обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного постановления, поскольку в имеющемся у Галченковой Е.А. водительском удостоверении отсутствует открытая категория «D», дающая право управления автобусом, на котором совершено правонарушение, она не являлась водителем транспортного средства, им управляло другое лицо – А4, на основании путевого листа, в связи с чем, просит данное постановление отменить, производство прекратить. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.
В судебное заседание Галченкова Е.А., представитель лиц ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, не явились о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Жалоба подана в установленные сроки, и оснований для восстановлении пропущенного срока не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
В силу абз.3 ст.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в п. 3.4 Постановления от 00.00.0000 года У-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Как следует из обжалуемого постановления, что 00.00.0000 года в 07 часов 36 минут 39 секунды по адресу Х ст.1 Х водитель транспортного средства Z, государственный регистрационный знак Z собственником которого является Галченкова Е.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель пользовался во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В качестве доказательства правонарушения в материалы дела представлены фотоматериалы (л.д.10).
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Z, государственный регистрационный знак Z в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлась Галченкова Е.А. (л.д.25), а управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа от 00.00.0000 года А4, действовавший не от своего имени, а от имени индивидуального предпринимателя Галченковой Е.А., являющейся владельцем транспортного средства (л.д.4).
Представленными материалами дела, в том числе фотоматериалами, а так же совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, соответствуют требованиям ст.26.11.КоАП РФ, и судья признает их допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами подтверждающими виновность Галченковой Елены Андреевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, изложенных в постановлении от 00.00.0000 года.
Согласно выписке из реестра лицензий ИП А1 осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд).
Согласно трудового договора от 00.00.0000 года А4 принят на работу к ИП А1 в качестве работника с 00.00.0000 года (л.д.27).
Путевой лист А1 выдан водителю А4 на автобус Z г/н У с 05 часов 11 минут 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (л.д.4).
В силу п. «и» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" при осуществлении деятельности в сфере пассажирских перевозок лицензиат, как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности), обязан выполнять лицензионные требования о допуске к управлению автобусами водителей, состоящих с ним (с лицензиатом) в трудовых отношениях в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 00.00.0000 года У-П. п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У).
Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 года в 07.36.39 часов транспортным средством Z г/н У управлял А4., состоящий в трудовых отношениях с ИП А1, управлял автомобилем на законных основаниях в связи с исполнением трудовых обязанностей, собственником которого является ИП А1, которая привлечена к административной ответственности на законных основаниях, и доводы заявителя о том, что А4 управлял транспортным средством, правового значения в данном случае, не имеет.
Таким образом, вина Галченковой Е.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 00.00.0000 года подтверждается совокупностью представленных в суд вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой, соответствуют требованиям ст.26.11.КоАП РФ, и судья признает их допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами подтверждающими виновность Галченковой Е.А. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.36.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, жалоба заявителя об отмене постановления ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х У от 00.00.0000 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х У от 27.05.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Галченковой Елены Андреевны -оставить без изменения, жалобу Галченковой Е.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток со дня получения его копии.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова