РЕШЕНИЕ
Х 20 октября 2026 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу Ковалевой О.В. на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х У/БЛ02720 от 00.00.0000 года по делу о привлечении Ковалевой Ольги Викторовны к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х У/БЛ02720 от 00.00.0000 года по делу Ковалева О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с названным выше постановлением, Ковалева О.В. обратилась с жалобой в суд, в которой считала его незаконным и необоснованным, просила отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава, а равно события административного правонарушения, прекратить. Указывала, что она действительно является собственником автомобиля марки «ХОНДА ОДИССЕЙ», с государственным регистрационным знаком У, однако, его фактический владелец её невестка (А5) 00.00.0000 года она (Ковалева О.В.) находилась на своем рабочем месте по адресу: Х, и о перемещениях названного выше ТС ей известно ничего не было, водительского удостоверения она не имеет. Из прилагаемых к обжалуемому ею постановлению данных специального технического средства, очевидно его установление на ТС, как передвижного мобильного устройства, используемого с помощью треноги моторизованной монтировки и перемещаемое при помощи человека - оператора, что не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола. Использование данного технического средства возможно лишь с участием человека, оно работало не в автоматическом режиме. Вынесение постановление в отсутствие протокола об административном правонарушении без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ. Участок, где был размещен её (Ковалевой О.В.) автомобиль, не имеет никаких насаждений, поэтому никаких повреждений произведено не было, а равно отсутствует ущерб.
В судебном заседании Ковалева О.В. доводы своей жалобы поддержала и просила удовлетворить, дополнительно сообщила и представила в дело документы, подтверждающие управление принадлежащем ей на праве собственности автомобилем её сыном (А6), а также его приобретение последним.
В судебном заседании должностное лицо А7 просила обжалуемое постановление оставить без изменения по причине его законности и обоснованности, а доводы жалобы Ковалевой О.В. без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1. Закона от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378.
В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.
Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.
Пунктом 6.10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
Результатом стоянки транспортного средства на участке открытого грунта, не являющего проезжей частью, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая и иная растительность утрачивает способность к прорастанию, поскольку уплотнение почвы оказывает сопротивление распространению в ней корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозионные процессы. Таким образом, парковка автомобиля на участке с открытым грунтом почвы может негативно повлиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного земельного участка. Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правил благоустройства территории Х.
Согласно оспариваемому постановлению У/БЛ02720 от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 15 часов 03 минуты по адресу: Х, Свердловская,11 б, Ковалева О.В. в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории Х, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, повредила расположенную в границах Х территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твёрдым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги путем размещения на ней транспортного средства марки «ХОНДА ОДИССЕЙ», с государственным регистрационным знаком У свидетельство У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. Таким образом, Ковалева О.В., как собственник указанного выше транспортного средства, совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Факт административного правонарушения и вина Ковалевой О.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: маршрутным листом эксплуатации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля в сфере благоустройства от 00.00.0000 года, согласно которому в нем перечислены зоны контроля, в нее входит в том числе, Х, Свердловская, 11 б, осуществлялась фиксация административных правонарушений в сфере благоустройства, предусмотренными пунктами 1, 1.1. и 2 статьи 5.1 Закона от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», с указанием ответственного за эксплуатацию лица, фото - и видеоснимками указанного выше автомобиля на вышеназванном участке местности от 00.00.0000 года, что подтверждено свидетелем А8 в суде, свидетельством о поверке средства измерений, сертификатом об утверждении типа средств измерений, выпиской данных о собственнике ТС из базы электронного взаимодействия, согласно которой владельцем «ХОНДА ОДИССЕЙ», с государственным регистрационным знаком У, свидетельство У, является Ковалева О.В., материалами фото - и видеофиксации, протоколом У заседания административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х, протоколом У о рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 15 часов 03 минуты по адресу: Х, Свердловская, у Х, собственник транспортного средства разместил автомобиль марки «ХОНДА ОДИССЕЙ», с государственным регистрационным знаком У повредив расположенную в границах Х территорию, занятую травянистыми растениями, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», информационным письмом генерального директора МП «УЗС» А9
Территория, на которой был помещен автомобиль, имеет газонные бордюрные ограждения, отделяющие место озеленения от проезжей части и препятствующие движению по нему транспортных средств, что также бесспорно следует из представленного фотоматериала самой Ковалевой О.В. с места административного правонарушения. Представленные в дело материалы объективно свидетельствуют о размещении Ковалевой О.В. автомобиля на территории, не предназначенной для стоянки транспортных средств, вблизи кустарников и деревьев, относящихся к зеленым насаждениям, что не могло остаться для неё незамеченным, учитывая сезон года. При этом, очевидно, что транспортное средство не может передвигаться по территории, занятой травянистыми растениями без их повреждения. Более того, из информационного письма МП «УЗС» следует, что ввиду длительного нахождения транспортных средств на территории, занятой травянистыми растениями, произошла трамбовка почвы, трава потеряла способность к произрастанию, в связи с чем доводы Ковалевой О.В. об отсутствии зеленых насаждений на месте парковки принадлежащего ей автомобиля не могут быть приняты судом во внимание.
Из приобщенного к делу видеоматериала, исследованного в судебном заседании при участии самой Ковалевой О.В., бесспорно следует, что автомобиль размещен на территории, занятой зелеными насаждениями. Представленный видеоматериал объективно подтверждает, что также согласуется с фотоснимками, что водитель транспортного средства всей группой колес припаркован на газоне, то есть в непосредственной близости с зелеными насаждениями. Стоянка указанного автомобиля непосредственно на зеленых насаждениях влечет их повреждение, что в дополнительной проверке не нуждается.
В данном случае земельный участок, на котором располагался автомобиль заявителя, не имеет признаков проезжей части, на нем растут зеленые насаждения, в связи с чем место остановки транспортного средства не является обочиной в смысле п. 1.2 ПДД РФ. Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Таким образом, размещение транспортных средств на газонах, цветниках и иных объектах зеленого строительства, безусловно, оказывает долгосрочное негативное воздействие, как на травянистые сообщества, так и опосредованно через корневые системы на близрастущие деревья и кустарники. Оснований для исключения территории размещения транспортного средства из числа участков с зелеными насаждениями не имеется.
Кроме того, не опровергают выводы о виновности Ковалевой О.В. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения, полученные судом по ходатайству последней сведения из государственных органов - МКУ Х «УДИБ», Департамента Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Х.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» (Дозор-МЗ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в благоустройства в автоматическом режиме, работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
На основании статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 названного выше Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.Из системного толкования норм вышеназванного Федерального закона следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как "Срок действия" является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Государственном реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.
Как указывалось выше, Дозор МЗ зарегистрировано Росстандартом в качестве средства измерения. Изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена. Следовательно, программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Приказом Ростандарта от 00.00.0000 года У-ст утвержден и введен в действие «А10 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно п.п.3.1 указанного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательственной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п.4.1 п.4 А10 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные. К передвижным средствам автоматической видеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемуся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор МЗ» за 00.00.0000 года отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на креплении, расположенном на стекле автомобиля «А1», государственный регистрационный знак У. Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор МЗ». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту. Из представленных материалов дела усматривается, что комплекс «Дозор-М3» фиксировал все автомобили, находящиеся в обзоре камер, около транспортного средства марки «ХОНДА ОДИССЕЙ», с государственным регистрационным знаком У, «А1» не останавливался, видно, что специалистом каких-либо действий с размешенным в нем комплексом «Дозор-МЗ» не осуществляется, оператор к экрану не прикасается, не воздействует на него. Более того, конструкция и функционал комплекса не предусматривают создание фотоматериалов в ручном режиме. Данные факты подтверждены ответственным лицом за эксплуатацию данного специального технического средства А8 в суде. При таких данных, алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным Дозор-МЗ, оснований не имеется.
Кроме того, из пункта 26 указанного выше Пленума ВС РФ следует, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем доводы жалобы заявителя в этой части также состоятельными признать нельзя.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных Правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По смыслу ч.2 ст.2.6.1 и ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение Ковалевой О.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в административный орган с заявлениями о том, что транспортное средство марки «ХОНДА ОДИССЕЙ», с государственным регистрационным знаком Е 843 СС, 124, находится во владении или в пользовании другого лица (с указанием персональных данных этого лица), либо с заявлением в полицию о том, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из её владения в результате противоправных действий других лиц, тем самым не исключила себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
Вместе с тем, эксплуатация транспортного средства лицами, состоящими с собственником в родственно-семейных отношениях, на что указано в жалобе и в суде самой Ковалевой О.В., согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 51-АД24-11-К8, от 00.00.0000 года N 32-АД25-12-К1, от 00.00.0000 года N 51-АД25-26-К8, от 00.00.0000 года N 8-АД25-5-К2, свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля собственника. Возможность сообщить в соответствующие органы о передаче транспортного средства во владение другому лицу предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Более того, заявителем не представлено никаких документов, в том числе полиса ОСАГО, из которых бы следовала информация о лицах, допущенных к управлению её транспортным средством. На основании представленных в деле фотоматериалов невозможно идентифицировать личность водителя, управлявшего автомобилем. Таким образом, фотоматериалы в совокупности с иными материалами дела, не свидетельствуют с очевидностью о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении какого-либо конкретного лица, и не исключают возможность Ковалевой О.В., как собственника автомобиля на его использование.
С учетом изложенного, коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ковалевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26. 1 данного Кодекса - установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено Ковалевой О.В. в соответствии с п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.
Наличие существенных противоречий или каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ковалевой О.В., на что указывала в суде последняя, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х У/БЛ02720 от 00.00.0000 года по делу о привлечении Ковалевой Ольги Викторовны к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства в Х У/БЛ02720 от 00.00.0000 года по делу о привлечении Ковалевой Ольги Викторовны к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Ковалевой О.В.– без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья М.Ю. Куник