РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу Семёнова А.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении Семёнова А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А4 № ВД-26-0007973 от 00.00.0000 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А3 У от 00.00.0000 года Семёнов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А4 № ВД-26-0007973 от 00.00.0000 года постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года в отношении Семёнова А.А. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения.
Не согласившись с названными выше постановлением, решением, Семёнов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал на их незаконность, просил отменить, производство по делу прекратить. Его право на защиту было нарушено, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы уведомлен не был, дело рассмотрено в его отсутствие, событие нарушения не доказано, видеозапись ему продемонстрирована не была, ее анализ в решение носит формальный характер, на перекрестке Х – Х сложная схема движения и без изучения траектории движения и фаз светофора вывод о его виновности сделан преждевременно.
В судебное заседание Семёнов А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, не явился, сообщил о невозможности своей явки по причине нахождения за пределеами РФ, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем, по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что Семёнов А.А. был заблаговременно извещен о судебном заседании, заявленная им причина неявки не может быть признана судом уважительной, суд считает необходимым продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 00.00.0000 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).
Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 11 часов 12 минут 06 секунд по адресу пересечение Х – Х водитель, управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак Т 627 НЕ, 124 регион, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Ранее, постановлением должностного лица от 00.00.0000 года У Семёнов А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалифицируя действия Семёнова А.А. по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо руководствовалось представленным в оспариваемом постановлении видеозаписью, фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А3 У от 00.00.0000 года; видеозаписью и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, решением врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А4 № ВД-26-0007973 от 00.00.0000 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Семёнова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что Семёнов А.А. повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Семёнова А.А. квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела и представленная видеозапись объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак Т 627 НЕ, 124 регион, осуществило проезд на запрещающий сигнал светофора.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, о месте, времени рассмотрения своей жалобы на постановление Семёнов А.А. извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, представленной в дело. Данный способ извещения согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У. Поэтому утверждения Семёнова А.А. о рассмотрении жалобы должностным лицом на постановление от 00.00.0000 года в отсутствие его надлежащего извещения судом не могут быть приняты во внимание.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей назначено Семёнову А.А. в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, решения, по делу не имеется.
Таким образом, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении Семёнова А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А4 № ВД-26-0007973 от 00.00.0000 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении Семёнова А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А4 № ВД-26-0007973 от 00.00.0000 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, оставить без изменения, а жалобу Семёнова А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Судья Куник М.Ю.