РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврика Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении Лаврика Григория Степановича к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года Лаврик Г.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лаврик Г.С. обратился с жалобой в суд, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что в ходе медицинского обследования А3 повреждений на голове, лице последней не имеется, откуда повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья в средней трети не установлено, А4 никогда не говорила, о том, что он ее бил по спине. Утверждения А4 о нанесении ей ударов в грудь ничем не подтверждено, а равно в области затылка, в ходе медицинского освидетельствования повреждения груди, лица не установлены. Показания А4 относительно обстоятельств нанесения ей побоев противоречивы. Локализация полученных повреждений А4, его повреждений полностью опровергает версию последней о нанесении ей побоев. Кровоподтеки на руках А4 является следствием его оборонительных действий, которая пыталась применить в отношении него газовый баллончик. Приобщенная к делу видеозапись лишь подтверждает наличие конфликта, но не нанесение побоев А4 Обстоятельства применения А4 газового баллончика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года. Объяснения А4 от 00.00.0000 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их она в суде не подтвердила. Саркисян в своих объяснениях не подтвердил факт нанесения Лавриком Г.С. побоев А4
В судебном заседании Лаврик Г.С. и его защитник А5 поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить, кроме того, оспаривали справедливость, соразмерность назначенного наказания.
Представитель потерпевшей А4 - А6 полагала обжалуемое постановление в отношении Лаврика Г.С. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.
Выслушав лиц по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из оспариваемого постановления, 00.00.0000 года около 19 часов 10 минут, находясь возле Х, Лаврик Г.С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинил побои А4, а именно схватил рукой за волосы на затылке и с силой потянул вниз, при этом нанес ей ударом ладони второй руки не менее 5 ударов в область лица. В ходе вышеуказанных событий Лаврик Г.С. заламывал и выкручивал кисти рук А4, причинив ей физическую боль. Согласно акту медицинского обследования живого лица У от 00.00.0000 года у А4 обнаружены повреждения в виде кровоподтёков на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (2), на тыльной поверхности лучезапястных суставов справа (2) и слева (2), что согласно пункту 6 Приказа Мизнздрава РФ и СР У от 00.00.0000 года «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, моги возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.
Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела об административном правонарушении:
- рапортом начальника смены ДЧ ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года, куда 00.00.0000 года в 19.34 поступило сообщение А7 об избиении женщины мужчиной, который её побил;
- рапортом полицейского 2 роты 1 БП УВО по Х от 00.00.0000 года, согласно которому последний прибыл на место по вызову, где была обнаружена А4, на которую напал мужчина, со слов последней, бил ее по голове и в грудь, дергал за волосы, держал за руки и не отпускал;
- заявлением самой А4 от 00.00.0000 года, в котором она также сообщает о нападении на нее Лаврика Т.С., он схватил ее за руки, бил по лицу, в грудь, дергал за волосы;
- объяснениями А4 от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, согласно которым изложены ее показания, в том числе аналогичные сведениям, сообщенным в заявлении от той же даты;
- актом медицинского обследования живого лица У от 00.00.0000 года, при котором А4 об обстоятельствах показала, что Лаврик Г.С. хватал её за руки, дергал за волосы, прижал туловищем к машине, бил по лицу ладонью, выкручивал руки, у неё обнаружены повреждения в виде кровоподтёков на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (2), на тыльной поверхности лучезапястных суставов справа (2) и слева (2), что согласно пункту 6 Приказа Мизнздрава РФ и СР У от 00.00.0000 года «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, моги возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.
- объяснениями А7 от 00.00.0000 года, в которых тот сообщает, что 00.00.0000 года, находясь на улице между домами, пришел на крики о помощи женщины, где увидел ранее незнакомых ему людей. Мужчина держал женщину за волосы, а когда та вырывалась, схватил её за руки, стал их выкручивать, был настроен очень агрессивно, кричал, выражался грубой нецензурной бранью;
- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года, содержащем аналогичные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении.
Всем изложенным выше доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности Лаврика Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Каких-либо противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей в исходе дела, оснований для оговора ею Лаврика Г.С. мировым судьей не установлено.
Показания потерпевшей А4, вопреки утверждениям в жалобе, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Потерпевшая А4 предупреждалась мировым судьей по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 74). Об обстоятельствах конфликта давала последовательные показания, которые подтверждаются иными доказательствами, не свидетельствуют о противоречивости, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей А4, свидетеля А7, акт медицинского обследования живого лица У от 00.00.0000 года, видеозапись, представленная А4 в материалы дела, содержание которой в суде 00.00.0000 года при ее воспроизведении не оспаривал, а напротив, подтвердил сам Лаврик Г.С., подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Мировой судья обоснованно признал перечисленные выше доказательства допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного Кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение.
Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве достоверных перечисленные выше доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают.
Наличие существенных противоречий или каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Лаврика Г.С., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Вопреки доводам жалобы отсутствие следов телесных повреждений на лице, груди у потерпевшей не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку достаточным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, что в рассматриваемом случае подтверждается показаниями потерпевшей и другими доказательствами.
Действия Лаврика Г.С. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Лаврика Г.С. к административной ответственности соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.
Довод заявителя жалобы Лаврика Г.С. о том, что его действия не носили противоправный характер и были вызваны поведением потерпевшей, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что Лаврик Г.С. действовал в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Лаврика Г.С. носили активный характер, и при установленных обстоятельствах не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер, умысел был направлен на причинение потерпевшей повреждений и физической боли, о чем свидетельствует направленность действий, на что также указано в обжалуемом постановлении.
Ссылки заявителя на противоправный, по его мнению, характер поведения потерпевшей А4 правового значения для данного дела об административном правонарушении не имеют, поскольку не исключают наличие в действиях Лаврика Г.С. состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, согласно положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иного участника производства по делу.
Факт того, что постановлением мирового судьи судебного участка У в Х А4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1. КоАП РФ, по событиям, произошедшим 00.00.0000 года, что также получило свою оценку в обжалуемом акте, не могут повлечь отмену судебного акта.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначено Лаврику Г.С. в соответствии с санкцией, установленной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вопреки утверждениям в жалобе, является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.
Оснований, позволяющих признать совершенное Лавриком Г.С. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", у суда не имеется.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенное мировым судьей судебного участка У в Х о привлечении Лаврика Григория Степановича к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения суд не усматривает.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении Лаврика Григория Степановича к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лаврика Г.С. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Ю. Куник