РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу Гафарова Г.Р.о. на постановление Административной комиссии Х У/БЛ03015 от 00.00.0000 года дела об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении Гафарова Гумрах Рафиг оглы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости У/БЛ03015 от 00.00.0000 года дела об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении Гафарова Г.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Гафаров Г.Р.о. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку нераскрыт алгоритм работы ДОЗОРа, данное техническое средство не способно определить образование вмятин, оставление полос, что именно его автомобиль привел к утрате способности прорастанию травяного покрова, в связи с чем просит отменить данное постановление, производство прекратить.
В судебное заседание Гафаров Г.Р.о., представитель административной комиссии не явились, извещены надлежащем образом, и судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Приказом Ростандарта от 00.00.0000 года У-ст утвержден и введен в действие «А6 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно п.п.3.1 указанного ГОСТа под автоматическим режимом фото- видеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательственной базы для вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п.4.1 п.4 А6 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фото-видеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.
К передвижным средствам автоматической видеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого- либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемуся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор МЗ» за 00.00.0000 года отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на лобовом и переднем правом боковом стекле автомобиля А1, государственный регистрационный знак Z
Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор МЗ». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту. Из представленных материалов дела усматривается, что комплекс «Дозор-М3» фиксировал все автомобили, находящиеся в обзоре камер, около транспортного средства Z
Из представленных материалов дела усматривается, что комплекс «Дозор-М3» фиксировал все находящиеся в обзоре камер. При таких данных алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У.
В соответствии с руководством по эксплуатации техническое средство ПАК «Дозор-М3» является мобильным (носимым) средством измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации и в соответствии с описанием типа средства измерения предназначено для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.
Таким образом, административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи " Дозор-М3", свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197692 действительно до 00.00.0000 года (л.д.12).
При таких данных, вопреки доводам жалобы, алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У.
Как следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 года в 14:43по адресу ХZ) А4 А2 в нарушение п.6.10 "Правил благоустройства территории Х", утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N B-378 повредил(а) расположенную в границах Х территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства Z, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
В силу п. 6.10 Правил благоустройства территории Х, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
Под зелеными насаждениями в соответствии с п.1.2. Правил понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.
Вменённое Гафарову Г.Р.о. правонарушение относится к правонарушениям в области благоустройства территории, указанное в постановлении деяние совершено с использованием транспортного средства.
Порядок и срок давности привлечения Гафарова Г.Р.о. к административной ответственности не нарушены.
Согласно ответа, информационного письма генерального директора МП «УЗС», стоянка и проезд транспорта вызывает образование вмятин, оставление полос, трамбовку почвы, вследствие чего газонные травы утрачивают способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обусловливает резкое ухудшение ее физико-химических и агрофизических свойств. Уплотненные почвы оказывают большое сопротивление проникновению в них корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы (л.д.27).
Представленными материалами дела, в том числе представленными фотоматериалами и видеоматериалами, а так же совокупностью приведенных выше доказательств очевидно, следует расположение транспортного средства Z на почвенном покрове, где в непосредственной близости от места парковки имеются деревья, которые согласуются между собой, соответствуют требованиям ст.26.11.КоАП РФ, и судья признает их допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами подтверждающими виновность Гафарова Г.Р.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 00.00.0000 года.
Вопреки доводам жалобы Гафарова Г.Р.о., на фотографиях отчетливо следует наличие почвенного покрова и расположение деревьев (л.д.10). Отсутствие частичного бордюра, а также травянистого покрова непосредственно под колесами автомобиля в момент фиксации правонарушения не означает исключение этого участка из категории участков с зелеными насаждениями.
Таким образом, размещение транспортного средства на территории занятой травянистой растительностью, зелеными насаждениями, перемещение его по такой территории для въезда и выезда, безусловно, влечет повреждение растительности. Земельный участок, где в момент фиксации правонарушения располагался автомобиль Гафарова Г.Р.о. в силу наличия на нем почвенного покрова не может использоваться для движения и стоянки транспортных средств.
Доказательства, подтверждающих наличие разрешения на использование указанного земельного участка в качестве стоянки транспортных средств, отсутствуют.
Собственником транспортного средства Z согласно выписке о собственнике является Гафаров Г.Р.о. (л.д.22).
Таким образом, вина Гафарова Г.Р.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 00.00.0000 года подтверждается совокупностью представленных в суд вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой, соответствуют требованиям ст.26.11.КоАП РФ, и судья признает их допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами подтверждающими виновность Гафарова Г.Р.о. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах, жалоба заявителя об отмене постановления У/БЛ03015 от 00.00.0000 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости У/БЛ03015 от 00.00.0000 года дела об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении Гафарова Гумрах Рафиг оглы -оставить без изменения, жалобу Гафарова Г.Р.о. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Н.В. Маркова