РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу А1 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства в Х У/БЛ03048 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства в Х У/БЛ03048 от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с названным выше постановлением, А1 обратился с жалобой в суд, в которой указывал на его незаконность и необоснованность, просил отменить, производство за отсутствием состава (события) прекратить. Указывал, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, его не уведомили о рассмотрении дела, на месте парковки ранее стояли гаражи, которые снесли, и теперь этот участок, на котором размещен его автомобиль, заспан мелким щебнем и асфальтной крошкой, на данной территории нет насаждений, имеется заезд и тротуарная дорожка для пешеходов.
В судебное заседание А1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1. Закона от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378.
В силу пункта 6.10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил под зелеными насаждениями понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города. Территория города - это все земли в границах города независимо от форм собственности и целевого назначения.
Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.
Результатом стоянки транспортного средства на участке открытого грунта, не являющего проезжей частью, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая и иная растительность утрачивает способность к прорастанию, поскольку уплотнение почвы оказывает сопротивление распространению в ней корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозионные процессы. Таким образом, парковка автомобиля на участке с открытым грунтом почвы может негативно повлиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного земельного участка. Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правил благоустройства территории Х.
Согласно оспариваемому постановлению, 00.00.0000 года в 16 часов 38 минут по адресу: Х А1, являясь владельцем транспортного средства ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО с государственным регистрационным знаком У 533 СХ, 124 регион, разместил его на территории Х с почвенным покровом, без твердого асфальтового покрытия (парковки), тем самым повредил объект благоустройства (иную территорию, занятую травянистыми растениями), чем нарушила п. 6.10 Правила благоустройства территории Х.
Факт административного правонарушения и вина А1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: маршрутным листом эксплуатации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля в сфере благоустройства от 00.00.0000 года, согласно которому в зону контроля последнего входит в том числе, Х, осуществлялась фиксация административных правонарушений в сфере благоустройства, предусмотренными пунктами 1, 1.1. и 2 статьи 5.1 Закона от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»; фотоснимками указанного выше автомобиля на вышеназванном участке местности от 00.00.0000 года, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор МЗ, идентификатор У-АА444, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197692, действительное до 00.00.0000 года, выпиской данных о собственнике ТС из базы электронного взаимодействия, согласно которой владельцем ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО с государственным регистрационным знаком У 533 СХ, 124 регион, является физическое лицо А1, протоколом У о рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 16 часов 38 минут по адресу: Х, собственник транспортного средства разместил автомобиль марки ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО с государственным регистрационным знаком У 533 СХ, 124 регион, повредив расположенную в границах Х территорию, занятую травянистыми растениями, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», информационным письмом генерального директора МП «УЗС» А3, протоколом У заседания Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства в Х от 00.00.0000 года в отношении А1
Территория, на которую был помещен автомобиль, имеет газонные бордюрные ограждения, отделяющие место озеленения от проезжей части, и препятствующие движению по нему транспортных средств. Представленные в дело материалы объективно свидетельствуют о размещении А1 автомобиля на территории, не предназначенной для стоянки транспортных средств, вблизи кустарников и деревьев, относящихся к зеленым насаждениям, что не могло остаться для неё незамеченным, учитывая сезон года. При этом, очевидно, что транспортное средство не может передвигаться по территории, занятой травянистыми растениями без их повреждения.
Из фотоматериала, исследованного в судебном заседании, бесспорно следует, что автомобиль размещен на территории, занятой зелеными насаждениями. Представленный фотоматериал объективно подтверждает, что водитель транспортного средства всей группой колес припаркован на газоне, то есть в непосредственной близости с зелеными насаждениями. Стоянка указанного автомобиля непосредственно на зеленых насаждениях влечет их повреждение, что в дополнительной проверке не нуждается.
В данном случае земельный участок, на котором располагался автомобиль заявителя, не имеет признаков проезжей части, на нем с очевидностью растут зеленые насаждения, в связи с чем место остановки транспортного средства не является обочиной в смысле п. 1.2 ПДД РФ. Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Таким образом, размещение транспортных средств на газонах, цветниках и иных объектах зеленого строительства, безусловно, оказывает долгосрочное негативное воздействие как на травянистые сообщества, так и опосредованно через корневые системы на близрастущие деревья и кустарники.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии озеленения спорного места размещения автомобиля, сезонность озеленения в климатических условиях местности, неудовлетворительное состояние данного места, не свидетельствуют о невиновности А1 в нарушении требований п. 6.10 Правил.
Оснований для исключения территории размещения транспортного средства, принадлежащего А1, из числа участков с зелеными насаждениями не имеется.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства являлся А1, доказательств того, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, не представлено, не оспаривается данный факт заявителем. Таким образом, не доверять сведениям, представленным в деле об административном правонарушении, оснований не имеется.
Из пункта 26 указанного выше Пленума ВС РФ следует, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты судом во внимание.
С учетом изложенного, коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А1 состава административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях». Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26. 1 данного Кодекса - установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения А1 от административной ответственности суд не находит.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено А1 в пределах санкции, установленной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», при отсутствии каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства в Х У/БЛ03048 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства в Х У/БЛ03048 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд Х.
Судья М.Ю. Куник