РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу Радченко Е.А. на постановление Административной комиссии Х У/БЛ03092 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении Радченко Евгения Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости У/БЛ03092 от 00.00.0000 года Радченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Радченко Е.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку из фотоматериалов отчетливо видно, что транспортное средство Z, располагается на твердом асфальтовом покрытии. Данное покрытие образует твердую структуру без грунта или растительности.
На представленных им фото, отчетливо видно отсутствие грунта и растительности в месте расположения транспортного средства. На фотографиях открытого источника «Google карты» за 2012 год где отчетливо видно, что и ранее на данном месте располагалось асфальтово-бетонное покрытие. Грунт и растительность отсутствовали, таким образом отсутствует сам факт повреждения расположенной в границах Х территории, покрытой растительностью, а соответственно и административное правонарушение, в связи с чем просит отменить данное постановление.
В судебном заседании Радченко Е.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, так же пояснил, что автомобиль стоит на твердом покрытии, где имеется бордюрный камень.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, извещены надлежащем образом, и судья полагает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Приказом Ростандарта от 00.00.0000 года У-ст утвержден и введен в действие «А6 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно п.п.3.1 указанного ГОСТа под автоматическим режимом фото- видеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательственной базы для вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п.4.1 п.4 А6 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фото-видеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.
К передвижным средствам автоматической видеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого- либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемуся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор МЗ» за 00.00.0000 года отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на лобовом и переднем правом боковом стекле автомобиля А3, государственный регистрационный знак Z
Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор МЗ». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту.
Из представленных материалов дела усматривается, что комплекс «Дозор-М3» фиксировал все находящиеся в обзоре камер. При таких данных алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У.
В соответствии с руководством по эксплуатации техническое средство ПАК «Дозор-М3» является мобильным (носимым) средством измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации и в соответствии с описанием типа средства измерения предназначено для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.
Таким образом, административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи " Дозор-М3", свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197692 действительно до 00.00.0000 года (л.д.15).
Как следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 года в 10:32 по адресу Х, Z) А1, в нарушение п.6.10 "Правил благоустройства территории Х", утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N B-378 повредил(а) расположенную в границах Х территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства А2 200 государственный регистрационный знак В400У, свидетельство о регистрации тс 9934147782, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
В силу п. 6.10 Правил благоустройства территории Х, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
Под зелеными насаждениями в соответствии с п.1.2. Правил понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.
Вменённое Радченко Е.А. правонарушение относится к правонарушениям в области благоустройства территории, указанное в постановлении деяние совершено с использованием транспортного средства.
Порядок и срок давности привлечения Радченко Е.А. к административной ответственности не нарушены.
Согласно ответа, информационного письма генерального директора МП «УЗС», стоянка и проезд транспорта вызывает образование вмятин, оставление полос, трамбовку почвы, вследствие чего газонные травы утрачивают способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обусловливает резкое ухудшение ее физико-химических и агрофизических свойств. Уплотненные почвы оказывают большое сопротивление проникновению в них корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы (л.д.30).
Представленными материалами дела, в том числе представленными фотоматериалами и видеоматериалами, а так же совокупностью приведенных выше доказательств очевидно, следует расположение транспортного средства Z где в непосредственной близости от места парковки имеются деревья, которые согласуются между собой, соответствуют требованиям ст.26.11.КоАП РФ, и судья признает их допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами подтверждающими виновность Радченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 00.00.0000 года.
Вопреки доводам жалобы Радченко Е.А. на фотографиях, а так же на фото- видеофиксации представленные административной комиссией отчетливо видно расположение деревьев, почвенного покрова, где частично располагается автомобиль Радченко Е.А.(двумя колесами) (л.д.10,12). Кроме того, на фотографиях представленных Радченко Е.А. из открытого источника «Google карты» за 2012 год, также яндекс карты, представленной представителем административной комиссией отчетливо следует расположение древесно-кустарниковых растений с почвенным покровом, где в непосредственной близи стоял автомобиль Радченко Е.А. Наличие твердого покрытия (гравия) со стороны зеленой растительности, в момент фиксации правонарушения не означает исключение этого участка из категории участков с зелеными насаждениями.
Представленные Радченко Е.А. постановления от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, доказательственного значения не имеют, поскольку оно не относится к данному административному правонарушению, а относится к событиям произошедшим 00.00.0000 года, и соответственно 00.00.0000 года, в то время, как вышеуказанные события произошли 00.00.0000 года (л.д.33-34). Кроме того, постановление было отменено по процессуальным нарушениям.
Таким образом, размещение транспортного средства на территории занятой травянистой растительностью, зелеными насаждениями, перемещение его по такой территории для въезда и выезда, безусловно, влечет повреждение растительности. Земельный участок, где в момент фиксации правонарушения располагался автомобиль Радченко Е.А. в силу наличия непосредственной близости почвенного покрова, деревьев не может использоваться для движения и стоянки транспортных средств.
Доказательства, подтверждающих наличие разрешения на использование указанного земельного участка в качестве стоянки транспортных средств, отсутствуют.
Собственником транспортного средства Z, свидетельство о регистрации тс Z согласно выписке о собственнике является Радченко Е.А. (л.д.25).
Таким образом, вина Радченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 00.00.0000 года подтверждается совокупностью представленных в суд вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой, соответствуют требованиям ст.26.11.КоАП РФ, и судья признает их допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами подтверждающими виновность Радченко Е.А.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах, жалоба заявителя об отмене постановления У/БЛ03092 от 00.00.0000 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости У/БЛ03092 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении Радченко Евгения Александровича,-оставить без изменения, жалобу Радченко Е.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток со дня получения его копии.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова