РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. с. Майя
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) к Варфоломеевой Е.Е. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) (далее – истец) обратилось в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к Варфоломеевой (Петровой) Е.Е. (далее – ответчик) о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 88278 руб. 99 коп.
В обоснование иска истец указал, что ответчик по 30 ноября 2024 г. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца как неработающее лицо, ухаживающее за несовершеннолетними детьми ... По сведениям Единой централизованной платформы в социальной сфере, вступившим в законную силу 30 августа 2023 г. решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) ответчик лишена родительских прав в отношении детей ... В связи с несвоевременным сообщением обстоятельств, влекущих уменьшение размера пенсии, ответчику неправомерно выплачена сумма страховой пенсии в размере 88278 руб. 99 коп. за период с 01.09.2023 г. по 31.10.2024 г. Факт недобросовестного поведения ответчика подтверждается тем, что она, имея обязательство перед пенсионным органом сообщить о возникших обстоятельствах (лишение родительских прав), не уведомила о данном факте в установленный 5-дневный срок. На отзыв пенсии поступил частичный возврат в размере 14 руб. 97 коп. 12 декабря 2024 г. истцом ответчику в досудебном порядке было направлено письмо о необходимости возмещения излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 88278 руб.88 коп.
На судебное заседание стороны не явились.
Представитель истца по доверенности Никулина В.Г. направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик извещалась по известному суду адресу, совпадающему с адресом регистрации (<адрес>).
Направленные судом по адресу регистрации копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебное извещение о вызове в суд, ответчику не доставлены с отметкой «истек срок хранения».
Также судом ответчику по адресу регистрации направлялись судебные повестки, которые также не были вручены ответчику в связи с отсутствием ею по месту жительства, о чем имеется докладные курьера-водителя суда от 09.07.2026 г. и 27.07.2026 г.
Иных сведений о месте нахождения ответчика, контактных номеров телефона, её места работы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В соответствии с пунктом 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения судебного извещения и считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон N 400-ФЗ), право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пунктах 2 и 2.1 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе названы:
1) детидети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение (далее также - дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение), а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;
2) один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают;
Пунктом 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" определено, что удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", средства бюджета Фонда пенсионного и социального страхования РФ являются федеральной собственностью.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абз.7 п.3 постановления от 26 февраля 2018 года №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой» (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 года №10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик является родителем несовершеннолетних ...
12 августа 2021 г. ответчик обратилась к истцу с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, в котором указала о наличии у нее на иждивении 4 нетрудоспособных членах семьи, предоставив копии свидетельств о рождении детей ...
При этом ответчик была предупреждена о необходимости извещать истца о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, прекращении, приостановление, продление выплаты пенсии,
Решением истца № от 19 августа 2021 г. ответчику назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 30.07.2021 по 14.06.2032 г., с установлением повышенной фиксированной выплаты, с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи - детей ...
После назначения истцом пенсии по потере кормильца, вступившим в законную силу решением Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 30 августа 2023 г. по делу №2-354/2023, ответчик была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ...
Вместе с тем, ответчик не сообщила истцу о вступившем в законную силу решении суда, которым она была лишена родительских прав и продолжила получать пенсию по потере кормильца.
27 ноября 2024 г. истцом, при выявлении указанного обстоятельства, принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, из которого следует, что по поступившим 12 ноября 2024 г. сведениям с информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере», ответчик была лишена родительских прав с 30.08.2023 г., в связи с чем, с 01.09.2023 г. по 31.10.2024 г. выплата производилась неправомерно.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных ответчику сумм пенсии и социальных выплат №0503/3535/1 от 28.11.2024 г., переплата ответчику страховой пенсии по потере кормильца как неработающему ухаживающему за детьми в период с 01.09.2023 г. по 31.10.2024 г. составила 88 278 руб. 99 коп.
Из представленной истории выплат следует, что ответчику за период с 01.09.2023 г. по 31.12.2024 г. произведены выплаты страховой пенсии по потере кормильца на общую сумму 88 293 руб. 96 коп., возвращено 14 руб. 97 коп.
02 декабря 2024 г. ответчику направлено уведомление о возврате необоснованно полученной суммы, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из принципа состязательности гражданского судопроизводства, ответчику надлежало доказать обстоятельства, в силу которых она не уведомила истца о прекращении у нее права на получение пенсии по потере кормильца как неработающему ухаживающему за 14-летними детьми в период с 01.09.2023 по 31.10.2024 г.г.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такие доказательства при рассмотрении дела суду представлены не были, в то время как лишение родительских прав свидетельствует об утрате ею права на получение указанной пенсии, что объективно свидетельствует о наличии в ее действиях недобросовестности.
Таким образом, действия ответчика, выраженные в обязанности сообщить, но не сообщившей в установленные сроки истцу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца, что повлекло излишнюю выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца, суд оценивает, как незаконное (неосновательное) обогащение.
При этом суд также учитывает позицию ответчика, согласившейся с требованиями истца при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, зафиксированной в протоколе судебного заседания от 13.05.2026 г.
При этом, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
При установленных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 88278 руб. 99 коп.
Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) к Варфоломеевой Е.Е. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца.
Взыскать с Варфоломеевой Е,Е. к пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 88 278 рублей 99 копеек.
Взыскать с Варфоломеевой Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысяча) рублей.
Идентификатор истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия): ОГРН 1021401057237.
Идентификатор ответчика Варфоломеевой Е,Е.: СНИЛС №.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.
Решение в окончательной форме принято 05 августа 2026 г.