РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Большаковой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ФИО1» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 28.05.2007г. по 23.09.2022г. образовалась задолженность в сумме 68 495 руб. 06 коп. 21.05.2010г. ФИО1 уступил право требования на основании договора уступки прав требований ООО «ЭОС». 23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке обществу прав требования. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 28.05.2007г. по 23.09.2022г. включительно, в размере 68 495 руб. 06 коп., которая состоит из основного долга в сумме 48 006 руб. 79 коп., процентов на непросроченный основной долг в сумме 20 488 руб. 27 коп., а также государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Феникс» - генеральный директор ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО «ФИО1», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 выдал кредит в сумме 48 006 руб. 79 коп., процентная ставка 29% годовых, срок возврата кредита-36 месяцев, комиссия за расчетное обслуживание, ежемесячно в течение срока кредита- 912 руб. 13 коп., срок кредита:1096 дней с 28.12.2006г. по 28.12.2009г. Согласно графику платежей по кредитному договору, дата платежа – 28 число каждого месяца с января 2007 года по декабрь 2009 года, ежемесячный платеж – 2 930 руб. Основная сумма кредита и процентов по кредитному договору 72 288 руб. 70 коп., общая сумма платежей по кредиту 105 480 руб. В связи с выдачей кредита, заемщику был открыт счет №.
Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 68 495 руб. 06 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (цессии) №, по условиям которого, к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.
Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии, предусмотрены права (требования) к ФИО2 в соответствии с вышеуказанным кредитным договором на общую сумму задолженности 68 495 руб. 06 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (цессии) № по условиям которого, к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в соответствии с которым права (требования) к ФИО2 по кредитному договору № на общую сумму задолженности 68 495 руб. 06 коп. перешли к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга по кредитному договору № в сумме 68 495 руб. 06 коп в течение 30 дней, которое ответчиком не было исполнено.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности заявлены за пределами срока исковой давности, по следующим основаниям.
В исковом заявлении указано о том, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако развернутый расчет задолженности не представлен.
В соответствии с условиями договора, сторонами согласован график платежей по кредиту, дата последнего платежа подлежала внесению ответчиком в декабре 2009 года, следовательно с даты каждого невнесенного ответчиком платежа истец знал о нарушенном праве.
Таким образом, последним днем для обращения с требованием о взыскании задолженности по договору, являлся декабрь 2012 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.05.2007г. по 23.09.2022г., расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 69 622 руб. 49 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО2
С иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Сосновоборский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол проверки электронной подписи).
Следовательно, как на момент обращения за судебной защитой в порядке приказного производства, так и в порядке искового производства трехлетний срок исковой давности с даты, когда ответчик должен был внести последний платеж, пропущен.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ЗАО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 048 руб. 06 коп., неустойка в размере 8 104 руб. 33 коп., сведений об отмене данного судебного приказа не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова
Копия верна. Судья О.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 6 февраля 2026 года.