ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2026 года <адрес>
Судья Сосновоборского городского суда <адрес> Большакова О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 Льву ФИО2 о компенсации стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её дочь ФИО5, после смерти которой, осталось наследственное имущество, в том числе, в виде автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №. Кроме истца наследником также является муж наследодателя - ФИО6 27.09.2021г. нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на ? доли в праве общей собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №. Отношения между истцом и ответчиком не сложились, совместное пользование автомобилем невозможно, у нее отсутствует возможность зарегистрировать свое право на автомобиль, так как транспортное средство может быть зарегистрировано только за одним лицом. При этом, она не имеет существенного интереса в эксплуатации данного автомобиля, не имеет разрешения на управление транспортными средствами в силу своего возраста и здоровья, согласна на передачу спорного автомобиля ответчику в обмен на выплату компенсации стоимости ее доли. Во время владения и управления автомобилем ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 101 904 руб. До аварии стоимость транспортного средства составляла 613 510 руб., в связи с чем ? доли от рыночной стоимости транспортного средства составляет 306 755 руб. Просит, с учетом уточненного иска, признать ответчика единственным собственником автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 306 755 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 610 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.
Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о компенсации стоимости наследственного имущества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о компенсации стоимости наследственного имущества признано подготовленным, назначено судебное заседание на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стороны уведомлены о рассмотрении дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела начато сначала в связи с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Альфа-Банк», судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено в связи с подготовкой по делу мирового соглашения на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено об уточнении заявленных исковых требований, в связи с чем судебное заседание отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела начато сначала в связи с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование», ФИО9, судебное заседание назначено на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебное заседание отложено на 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец и представитель истца вновь не явились на слушание гражданского дела, без уважительных причин.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что в судебное заседание не представлено сведений о наличии уважительных причин неявки истца, ответчик с требованием о рассмотрении дела по существу не обращался, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ч.1 п.3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила госпошлину для подачи иска в суд в сумме 9 610 рублей, однако иск оставлен без рассмотрения.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что заявление ФИО1 о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в Сосновоборский городской суд <адрес> в сумме 9 610 рублей, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 Льву ФИО2 о компенсации стоимости наследственного имущества, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 9 610 (девять тысяч шестьсот десять) рублей, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд <адрес>.
Судья: (подпись) О.В. Большакова
Копия верна. Судья О.В. Большакова