ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Дмитриева Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Анхеевой У.И., Черных К.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении Т.А.М., *** г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося,
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника, разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении № 1101289 от 10.04.2026, 11.01.2026 г. в 16.00 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лысогорская, 121, Т.А.М., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пп. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.А.Ф., далее автомобиль Тойота Королла Филдер совершил наезд на препятствие (электроопору). В результате ДТП М.А.Ф. получил телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Т.А.М. вину не признал, пояснил, что двигался по ул. Связистов, хотел пересечь перекресток с ул. Лысогорской, автомобиль под управлением М.А.Ф. задел по касательной его автомобиль, и, проехав, значительное расстояние, въехал в электроопору. Неверные действия М.А.Ф. привели к столкновению с электроопорой и в последующем к получению травм.
Представитель Т.А.М. Д.А.С. полагал, что при вынесении протокола должностное лицо не дал оценку действиям второго участника ДТП, задачи производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 не выполнены. Все обстоятельства дела не установлены. В схеме ДТП содержатся неточные замеры, не отражен снежный накат, который имелся в зимнее время, уклон дороги, что не позволило выяснить все обстоятельства дела. Не выявлены все причины и условия, способствовавшие получению М.А.Ф. вреда здоровью. Полагал, что после столкновения М.А.Ф. выкрутил руль вправо, а должен был при этом тормозить и оставлять руль в прямом положении, то есть действия М.А.Ф. привели к столкновению с электроопорой и в последующем к получению травм. Удар не был таким сильным, чтобы машину развернуло. М.А.Ф. должен был двигаться с такой скоростью, которая позволяла бы контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД в случае появления помехи, им нарушены п. 1.3., 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Потерпевшие М.А.Ф., М,Е.В. в судебном заседании подтвердили, что в результате ДТП М.А.Ф. причинены травмы, расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Заключения экспертиз не оспаривали. Т.А.М., двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю М.А.Ф., который двигался по главной дороге. При назначении наказания просили применить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Старший инспектор ДПС Раднаев Ч.Д., поддержал составленный им в отношении Т.А.М. протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Пояснил, что вина в совершении правонарушения Т.А.М. очевидна, поскольку он находился на второстепенной дороге, при этом не уступил дорогу автомобилю М.А.Ф., который двигался по главной дороге. Столкновение автомобилей произошло на пересечении главной и второстепенной дорог, удар пришелся в правую боковую заднюю часть автомобиля М.А.Ф., траектория движения автомобиля М.А.Ф. изменилась и передняя часть автомобиля врезалась в электроопору. Если бы не было столкновения с автомобилем Т.А.М., автомобиль М.А.Ф. пересек перекресток и не менял траекторию своего движения. При назначении наказания просил применить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Выслушав лиц, участвующих в деле, старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из материалов дела, 11.01.2026 г. в 18.00 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лысогорская, 121, Т.А.М., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пп. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения, выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.А.Ф., приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, от удара автомобиль Тойота Королла Филдер совершил наезд на препятствие (электроопору). В результате ДТП М.А.Ф. получил телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Заключением эксперта ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы № 379-26 от 19.02.2026 у М.А.Ф. обнаружены повреждения: закрытый оскольчатый, вколоченный перелом нижнего конца диафиза правой лучевой кости и правой локтевой кости со смещением костных отломков, что по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 03 АП № 101289 от 10.04.2026; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.01.2026., схемой ДТП от 11.01.2026, фотографиями с места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, заключением эксперта от 19.02.2026.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место 11.01.2026 г. в 16.00 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лысогорская, 121, явилось невыполнение водителем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е252ЕР03, Т.А.М. требований пп. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
На дороге по ул. Связистов перед перекрестком с улицей Лысогорской был установлен дорожный знак «Уступите дорогу», предусмотренный п. 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В результате того, что Т.А.М., двигавшийся по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.А.Ф., двигавшемуся по главной дороге, произошло столкновение транспортных средств, от удара автомобиль Тойота Королла Филдер совершил наезд на препятствие (электроопору) и М.А.Ф. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Действия Т.А.М., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как пояснил в судебном заседании свидетель инспектор ДПС Дармаев Д.Ц., составлявший схему на месте ДТП, под номером «2» изображен автомобиль М.А.Ф. Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указано направление движения автомобиля по главной дороге и его конечное положение. Автомобиль Т.А.М., двигавшийся по второстепенной дороге по ул. Связистов, указан под номером «2» ошибочно, следовало указать автомобиль Т.А.М. под номером «1». Описка является очевидной, носящей технический характер, позволяет с достоверностью установить направление движения автомобилей.
Наличие в схеме ДТП от 11.01.2026 описки в части указания автомобиля Т.А.М. под номером «2» вместо номера «1», на относимость, допустимость схемы ДТП не влияет. Указанная схема ДТП полностью согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями участников ДТП, данными на месте ДТП, в ходе судебного заседания, с фотографиями, сделанными на месте ДТП. Т.А.М. последовательно пояснял в объяснениях и в ходе судебного заседания, что он двигался по улице Связистов, по второстепенной дороге, что позволяет с достоверностью определить, что именно направление движения автомобиля Т.А.М. обозначено в схеме ДТП под номером «2» на улице Связистов.
Доводы защиты о том, что в схеме ДТП указаны неточные замеры, не отражен снежный накат, который имелся в зимнее время, уклон дороги, не свидетельствуют о порочности схемы ДТП, поскольку она составлена должностным лицом в соответствии с обстоятельствами ДТП, подписана участниками ДТП, которые на момент ДТП своего несогласия с данными, отраженными в ней, не высказали, своих замечаний не написали. Составленная схема ДТП не противоречит объяснениям водителей на месте ДТП. В совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, схема ДТП предоставляет суду объективную возможность установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вне зависимости от наличия снежного наката, уклона дороги, ограниченного обзора Т.А.М., двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу автомобилю М.А.Ф., двигавшемуся по главной дороге и, руководствуясь п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, должен был не допустить столкновения транспортных средств, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя Т.А.М. который был обязан руководствоваться пп. 1.5, 13.9 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему М.А.Ф. установленными.
Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что столкновение автомобиля М.А.Ф. с электроопорой и получение им травм произошло в результате неправильных действий самого М.А.Ф., поскольку само ДТП произошло в результате нарушения Т.А.М. п. 13.9, 1.5 ПДД РФ. Если бы столкновения автомобилей Т.А.М. и М.А.Ф. не произошло, последующего наезда на электроопору и впоследствии получения трав М.А.Ф. также не последовало бы. Кроме того, суд, в силу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не вправе делать каких-либо выводов о вине других участников ДТП.
Именно действия Т.А.М., нарушившего п. 13.9, 1.5 ПДД РФ привели к столкновению автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.А.Ф., с электроопорой. Это подтверждается объяснениями самих участников ДТП, фотографиями с места ДТП, из которых следует, что удар в автомобиль Тойота Королла Филдер пришелся в правую заднюю часть, отчего он изменил направление движения вправо и передней частью въехал в электроопору, находящуюся на обочине справа. Если бы Т.А.М., руководствуясь п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, предоставил приоритет в движении автомобилю М.А.Ф., то автомобиль М.А.Ф. не изменял бы направления движения и не совершил столкновения с электроопорой. В данной дорожной ситуации, на перекрестке дорог с установленной очередностью проезда, при наличии дорожного знака «Уступите дорогу», именно Т.А.М. должен был проявлять осторожность, не создавать опасности и уступить дорогу автомобилю М.А.Ф., двигавшемуся на главной дороге.
Вопреки доводам защиты в судебном заседании не установлено проведение административного расследования не в полном объеме, представленных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела.
По тем же основаниям оставлено без удовлетворения ходатайство Т.А.М., его представителя Д.А.С. о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку представленных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела, а также для решения вопроса о виновности Т.А.М. в нарушении вменяемых пп. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения и совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ. Кроме того, проведение экспертизы привело бы к затягиванию процесса.
Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшего М.А.Ф. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Т.А.М., а потому последний подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Санкция ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признает совершение со слов Т.А.М., данного нарушения впервые.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Оснований для освобождения от наказания, судом не установлено.
При выборе из двух альтернативных видов наказания суд учитывает, что для Т.А.М., работающего водителем в такси, работа, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода, в связи с чем не применяет санкцию в виде лишения права управления транспортным средством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижению целей административного наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, будет соответствовать назначение Т.А.М., административного наказания в виде административного штрафа в размере – 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Т.А.М., *** г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.
Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель штрафа УФК по РБ (МВД) расчетный счет 40101810600000010002, КБК 18811601121010001140, ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, УИН 18810403262030011873.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в отдел обеспечения гражданского судопроизводства Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 3 Б, каб. Б-202.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его получения.
Судья Дмитриева Т.Н.