РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шишовой Т.Л., при помощнике судьи Шуруповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «А ДЕНЬГИ» к Криворучко А. В. о взыскании долга по договору займа, установил:
ООО МКК «А ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от <.....> в сумме 50050 руб., из них: 23000 руб. – сумма основного долга, 25487 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом, 1562 руб. 40 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <.....> между ООО МКК «А Деньги» и Криворучко А.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «А Деньги» предоставило Криворучко А.В. сумму займа 23000 руб. с процентной ставкой 292,80 % годовых, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок до <.....>. Поскольку заемщик обязательства по договору займа не исполнил, образовалась просроченная задолженность в сумме 50050 руб.
В судебное заседание истец ООО МКК «А ДЕНЬГИ» представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Криворучко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что с требованиями не согласен, представил документы в подтверждение того, что договор займа не заключал, поскольку в этот период проходил военную службу.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ регламентирована письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что <.....> между ООО МКК «А Деньги» и Криворучко А.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № в электронной форме, подписанный посредством аналога собственноручной подписи Криворучко А.В. по условиям которого ООО МКК «А Деньги» обязалось предоставить Криворучко А.В. заем в размере 23000 руб. на срок до <.....>, под 292,80% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора).
Заемщик в соответствии с п. 6 договора обязался <.....> погасить задолженность одним платежом в размере 28520 руб.
<.....> ООО МКК «А Деньги» исполнило свое обязательство по предоставлению суммы займа Криворучко А.В., что подтверждается выпиской по договору займа и справкой о подтверждении перевода в сумме 23000 руб. путем зачисления на банковскую карту.
В нарушение условий договора заемщик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов не исполнил.
В случае нарушения срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга. (п. 12 договора). Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору потребительского займа начисляются.
Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от <.....> на основании заявления ответчика был отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <.....> задолженность составляет 50550 руб., в том числе: 23000 руб. – сумма основного долга, 25487 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом, 1562 руб. 40 коп. – неустойка.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, который ответчиком не оспорен, в силу ст. 56 ГПК РФ свой контррасчет представлен не был.
Анализируя письменные доказательства, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что все необходимые и предусмотренные действующим законодательством условия при заключении договора займа сторонами были выполнены, имеющие значение для его заключения существенные условия согласованы и отражены в письменной форме.
Ответчиком не предоставлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих и подтверждающих довод о том, что договор займа он не заключал. Ответчик доказательств того, что он обращался с заявлением в правоохранительные органы, суду не представил, требований к истцу о признании договора недействительным не заявлял.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО МКК «А ДЕНЬГИ» – удовлетворить.
Взыскать с Криворучко А. В. в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от <.....> в сумме 50050 руб., из них: 23000 руб. – сумма основного долга, 25487 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом, 1562 руб. 40 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья Т.Л.Шишова
Мотивированное решение составлено 8 июня 2026 года.
Судья Т.Л.Шишова