Дело №
Поступило в суд <.....>
УИД 54RS0№-03
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Е. М. к Литвинову Е. С., Уразову Е. Ю., Кошелеву В. И. о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, установил:
<.....> Логинов Е.М. обратился в Купинский районный суд <...> с иском к Литвинову Е.С., Уразову Е.Ю., Кошелеву В.И., направленным посредством почты <.....>, о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением.
В обоснование иска указывает, что он является собственником автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>. По приговору Купинского районного суда <...> от <.....> ответчики Литвинов Е.С., Уразов Е.Ю., Кошелев В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно вышеуказанному приговору, ответчики - подсудимые Литвинов Е.С., Уразов Е.Ю. и Кошелев В.И. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в р.<...> при следующих обстоятельствах. <.....> около 05 часов 30 минут Литвинов Е.С., <.....> года рождения, Кошелев В.И. и Уразов Е.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на <...> р.<...>, по предложению Кошелева В.И. вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находящимся возле <...> р.<...>. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Литвинов Е.С., Кошелев В.И. и Уразов Е.Ю. <.....> около 05 часов 30 минут проследовали на участок местности, расположенный возле <...> р.<...>, где располагался автомобиль <......> <......> (<......>), государственный регистрационный знак <......>, принадлежащий Логинову Е.М., где, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к автомобилю, где Литвинов Е.С. и Уразов Е.Ю. стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью исключения возможности выявления и пресечения их преступных действий посторонними лицами, а Кошелев В.И. открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение, завёл двигатель указанного транспортного средства ключом, находящимся в замке зажигания, после чего подъехал на вышеуказанном автомобиле к Литвинову Е.С. и Уразову Е.Ю., которые сели в салон автомобиля и совместно продолжили движение, тем самым неправомерно завладели автомобилем <......>), государственный регистрационный знак <......>, принадлежащим Логинову Е.М., без цели хищения, то есть совершили угон.
Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям Литвинова Е.С., Уразова Е.Ю. и Кошелева В.И.: «на указанном автомобиле они поехали в сторону <...>. Приехав в <...> около 08 часов, они прокатились по улицам <...> и решили съездить в <...>, где также ездили по улицам, а затем по полевой дороге выехали на автодорогу, ведущую в <...>. Проехав около 200 метров, автомобиль заглох, так как закончился бензин. Они решили не оставлять автомобиль на видном месте и столкнули его в кювет. В багажнике автомобиля Уразов Е.Ю. нашёл баллончик с чёрной краской и закрасил номера автомобиля. Затем они пошли по автодороге в сторону <...>, и почти сразу их остановили сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы об угнанном автомобиле. Они сознались в том, что угнали автомобиль <......> тёмно-вишнёвого цвета, после чего совместно с сотрудниками полиции поехали в отдел полиции для дачи объяснений» (том 1 л.д. 138-142, 149-151; 186-190, 197-199; 219-222, 229-231).
Неправомерными действиями ответчиков его автомобилю <......> государственный регистрационный знак <......> были причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, сломан стоп-сигнал, сломан стеклоподъёмник, деформация переднего бампера, вмятина с заломом на задней двери (требуется замена двери), повреждения передних правого крыла и левого крыла (заломы, детали требуют замены), повреждения заднего левого крыла (залом, деталь требует ремонта), а также порча замка зажигания (замена замка зажигания).
В настоящее время автомобиль им частично отремонтирован. Стоимость деталей, приобретённых им для ремонта автомобиля, составляет 85000 рублей 00 копеек, стоимость работ по замене деталей, покраске автомобиля составляет 66000 рублей 00 копеек, общая сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 151000 рублей 00 копеек.
Кроме того, <.....> между ним и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось составление искового заявления о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, к ответчикам Литвинову Е.С., Уразову Е.Ю., Кошелеву В.И. Адвокатом было составлено исковое заявление и подготовлен пакет документов для суда и ответчиков. Стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей 00 копеек, которая была оплачена им в полном объёме.
Просит суд взыскать в его пользу солидарно с Литвинова Е.С., Уразова Е.Ю., Кошелева В.И. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 151000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 161000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец Логинов Е.М. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению и телефонограмме просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчиков не возражал.
Ответчики: Литвинов Е.С., Уразов Е.Ю., Кошелев В.И., несмотря на вызов, в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отсутствует просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики: Литвинов Е.С., Уразов Е.Ю., Кошелев В.И., каждый, извещались по адресу их регистрации по месту жительства.
В соответствии с ответами на запросы о предоставлении регистрационных досье о регистрации граждан Российской Федерации (полное) от <.....>, Литвинов Е. С., <.....> года рождения, с <.....> по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <...>; Уразов Е. Ю., <.....> года рождения, с <.....> по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <...>; Кошелев В. И., <.....> года рождения, с <.....> по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <...>.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63273344456805, корреспонденция, направленная ответчику Литвинову Е.С., имеет статус «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63273344456812, корреспонденция, направленная ответчику Уразову Е.Ю., имеет статус «вручения адресату почтальоном».
Судебная повестка, направленная ответчику Кошелеву В.И., возвращена в Купинский районный суд <...> с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, истёк срок хранения».
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имея возможность получить судебную повестку, ответчики не воспользовались своим правом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
С учётом изложенного, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещённого о времени и судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлявшего.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также материалы уголовного дела № по обвинению Кошелева В.И., Литвинова ЕС., Уразова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ законность, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Приговором Купинского районного суда <...> от <.....> установлено и не оспаривается сторонами, что <.....> около 05 часов 30 минут Литвинов Е.С., <.....> года рождения, Кошелев В.И. и Уразов Е.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на <...> р.<...>, по предложению Кошелева В.И. вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находящимся возле <...> р.<...>. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Литвинов Е.С., Кошелев В.И. и Уразов Е.Ю. <.....> около 05 часов 30 минут проследовали на участок местности, расположенный возле <...> р.<...>, где располагался автомобиль <......>), государственный регистрационный знак <......> принадлежащий Логинову Е.М., где, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к автомобилю, где Литвинов Е.С. и Уразов Е.Ю. стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью исключения возможности выявления и пресечения их преступных действий посторонними лицами, а Кошелев В.И. открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение, завёл двигатель указанного транспортного средства ключом, находящимся в замке зажигания, после чего подъехал на вышеуказанном автомобиле к Литвинову Е.С. и Уразову Е.Ю., которые сели в салон автомобиля и совместно продолжили движение, тем самым неправомерно завладели автомобилем <......>), государственный регистрационный знак <......>, принадлежащим Логинову Е.М., без цели хищения, то есть совершили угон.
Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям Литвинова Е.С., Уразова Е.Ю. и Кошелева В.И., каждого, данным ими в ходе производства предварительного расследования: «на указанном автомобиле они поехали в сторону <...>. Приехав в <...> около 08 часов, они прокатились по улицам <...> и решили съездить в <...>, где также ездили по улицам, а затем по полевой дороге выехали на автодорогу, ведущую в <...>. Проехав около 200 метров, автомобиль заглох, так как закончился бензин. Они решили не оставлять автомобиль на видном месте и столкнули его в кювет. В багажнике автомобиля Уразов Е.Ю. нашёл баллончик с чёрной краской и закрасил номера автомобиля. Затем они пошли по автодороге в сторону <...>, и почти сразу их остановили сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы об угнанном автомобиле. Они сознались в том, что угнали автомобиль <......> тёмно-вишнёвого цвета, после чего совместно с сотрудниками полиции поехали в отдел полиции для дачи объяснений» (том 1 л.д. 138-142, 149-151; 186-190, 197-199; 219-222, 229-231).
Вышеуказанным приговором Литвинов Е.С., Уразов Е.Ю., Кошелев В.И., каждый, осуждены по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ.
Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> не обжаловался и вступил в законную силу <.....>.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (ред. от <.....>) «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из содержания искового заявления следует, что имущественный ущерб причинён истцу Логинову Е.М. в результате неправомерного завладения ответчиками: Литвиновым Е.С., Уразовым Е.Ю., Кошелевым В.И., автомобилем Lada 210740 (Лада 2107), государственный регистрационный знак Р868ОК 154, принадлежащим Логинову Е.М.
Размер имущественного ущерба истцом Логиновым Е.М. заявлен в сумме 151000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Юридически значимым обстоятельством по искам о возмещении убытков (ущерба) является размер причинённого ущерба, бремя доказывания которого возлагается на сторону истца.
Из квитанции № о приёме денежных средств, выданной Логинову Е.М., следует, что индивидуальным предпринимателем Агакием А.А. всего в оплату получено 66000 рублей 00 копеек (л.д. 15).
Из квитанции № о приёме денежных средств, выданной Логинову Е.М., следует, что индивидуальным предпринимателем Агакием А.А. всего в оплату получено 85000 рублей 00 копеек (л.д. 16).
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Оценивая представленные квитанции, в которых отражены наименования приобретённых товаров, выполненных работ, суд находит их допустимым доказательством, подтверждающим размер причинённого преступлением истцу имущественного ущерба,
Суд находит правомерными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков размера причинённого преступлением имущественного ущерба в размере 151000 рублей 00 копеек (66000,00+85000,00).
Иного расчёта причинённого преступлением имущественного ущерба ответчиками суду не представлено, представленный истцом размер причинённого преступлением имущественного ущерба стороной ответчика не оспорен.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов на основании приведённых норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленного соглашения об оказании юридической помощи от <.....> следует, что Логинов Е.М., именуемый в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны, и адвокат Новгородская И.А., именуемая в дальнейшем «Адвокат», заключили настоящее соглашение (л.д. 17-19).
Из пунктов 1.1, 1.2 вышеуказанного соглашения следует, что «Доверитель» поручает и обязуется оплатить, а «Адвокат» обязуется оказать «Доверителю» юридическую помощь (услугу) в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением. «Адвокат» обязуется оказать Логинову Е.М. следующую юридическую помощь: составление искового заявления о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, к ответчикам Литвинову Е.С., Уразову Е.Ю., Кошелеву В.И.
Из пункта 3.1.1 указанного выше соглашения следует, что за составление искового заявления «Стороны» согласовали сумму оплаты юридической помощи в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек. Данная сумма окончательная и вносится за весь период. «Доверителем» при подписании настоящего соглашения оплачена сумма в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек (квитанция №).
Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от <.....> (л.д. 20) следует, что от истца Логинова Е.М. принята оплата по соглашению от <.....> сумма в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.
Данные судебные расходы истца по оплате юридических услуг возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, следовательно, с учётом статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиками Литвиновым Е.С., Уразовым Е.Ю., Кошелевым В.И.
Таким образом, надлежит взыскать солидарно с ответчиков Литвинова Е.С., Уразова Е.Ю., Кошелева В.И. в пользу истца Логинова Е.М.:
- в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, сумму в размере 151000 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - автомобиля <......> (<......>), государственный регистрационный знак <......>;
- судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Логинова Е. М. к Литвинову Е. С., Уразову Е. Ю., Кошелеву В. И. о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать солидарно с Литвинова Е. С., <.....> года рождения, уроженца <...> (паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения 540-027); Уразова Е. Ю., <.....> года рождения, уроженца <...> (паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>); Кошелева В. И., <.....> года рождения, уроженца <...> (паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>), в пользу Логинова Е. М., <.....> года рождения, уроженца <...> (паспорт <......>, выдан <.....> МП УФМС России по <...> в <...>, код подразделения <......>):
- в счёт имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, денежные средства в размере 151000 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства автомобиля <......> (Лада 210740), государственный регистрационный знак <......>;
- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 161000 (ста шестидесяти одной тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Дроздова А.С.