РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шишовой Т.Л., при помощнике судьи Шуруповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кайгородцевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Кайгородцевой Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 54954 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что <.....> между ПАО Сбербанк и заемщиком К.В.В. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 53774 руб. 56 коп. под процентную ставку в размере 25,4% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 54954 руб. 91 коп. Заемщик К.В.В. умер <.....>.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кайгородцева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, в котором также указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку признание ответчиком указанных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска разъяснены ответчику и понятны.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец по платежному поручению № от <.....> оплатил при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесенных расходов, то есть 1200 руб. (4000*30%), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать с Кайгородцевой Е. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 54954 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
Возвратить ПАО Сбербанк часть уплаченной при подаче искового заявления в суд суммы государственной пошлины в размере 2800 руб., оплаченной на основании платежного поручения № от <.....>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.
Судья Т.Л.Шишова
Мотивированное решение составлено 1 июня 2026 года.
Судья Т.Л.Шишова