РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шишовой Т.Л., при помощнике судьи Шуруповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бронивец О. Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Бронивец О.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 184760 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6543 рубля.
В обоснование иска указано, что <.....> произошло ДТП, с участием водителя Бронивец О.Ю., управляющего транспортным средством <......>, государственный регистрационный №, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <......>, государственный регистрационный №, принадлежащим Сотникову И.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <......> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «<......>» (АО «<......>»), гражданская ответственность владельца транспортного средства <......> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». Ответчик свой автомобиль на осмотр в страховую компанию не предоставил. Во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 184760 рублей.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в иске просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бронивец О.Ю., представитель адвокат К.С.В., третьи лица Сотников И.В., Кучерук В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <.....> в 12 час. 12 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <......>, государственный регистрационный №, принадлежащим Кучерук В.В. и под управлением водителя Бронивец О.Ю., и автомобиля <......>, государственный регистрационный №, принадлежащим и под управлением Сотникова И.В.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <.....>, составленным и подписанным обоими водителями, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля <......> Бронивец О.Ю.
В результате ДТП автомобилю <......> были причинены механические повреждения.
Ответственность владельца автомобиля <......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<......>» по полису ОСАГО (электронный страховой полис серия <......> №), сроком действия до <.....>.
Ответственность владельца автомобиля Хино Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (электронный страховой полис серия <......> №), сроком действия с <.....> по <.....>.
Сотников И.В. передал право требования взыскания с АО «<......>» по данной задолженности ИП Д.А.И. по соглашению об уступке права требования (цессии) № от <.....>.
<.....> представитель потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «<......>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик СПАО «Ингосстрах» уведомил виновника дорожно-транспортного происшествия Бронивец О.Ю. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, путем направления <.....> требования на адрес, указанный ответчиком в извещении о ДТП, по месту жительства ответчика в <...>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо ожидало адресата в месте вручения с <.....> по <.....>. Бронивец О.Ю. за письмом не явился, в страховую компанию поврежденное транспортное средство не предоставил.
АО «<......>» данный случай признан страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 184760 рублей (платежное поручение № от <.....>).
СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «<......>» страховое возмещение в размере 184760 рублей (платежное поручение № от <.....>).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Федеральный закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО).
Так же виновник дорожно-транспортного происшествия обязан представить в страховую компанию свое поврежденное транспортное средство и не проводить ремонт в течении 15 дней после дорожно-транспортного происшествия. В случае отказа в представлении транспортное средство виновником дорожно-транспортного происшествия страховая компания вправе обратиться с регрессным иском в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Страховщик свою обязанность уведомить виновника дорожно-транспортного происшествия Бронивец О.Ю. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования выполнил, однако Бронивец О.Ю. в страховую компанию поврежденное транспортное средство не предоставил.
По заявлению страховщика на основании заключения о стоимости ремонтных работ АО «<......>» произвело выплату страхового возмещения в размере 184760 рублей (платежное поручение № от <.....>).
СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «<......>» страховое возмещение в размере 184760 рублей (платежное поручение № от <.....>).
Ответчик правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, не представил суду доказательства наличия оснований для освобождения от регрессной обязанности.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы ответчика не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Бронивец О.Ю. уведомлялся страховой компанией о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. За почтовым отправлением в отделение почты не явился в течение месяца. При этом, он, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, должен был знать о последствиях, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО, однако необходимы мер не предпринял.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6543 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бронивец О. Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Бронивец О. Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса 184760 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6543 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.
Судья Т.Л.Шишова
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года.
Судья Т.Л.Шишова