Дело №
Поступило в суд 24.04.2026
УИД 54RS0№-15
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Макалева И.В., при секретаре судебного заседания Зуевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к <......> об обращении взыскания на залоговый автомобиль,
Установил:
<.....> Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с иском к <......>. об обращении взыскания на залоговый автомобиль.
В обоснование иска указывает на то, что <.....> Банк ВТБ (ПАО) и <......>. заключили кредитный договор № V621/2424-0007304, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 752 401 рублей 28 копеек, на срок по <.....> на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31,40% в год.
Банк выполнил свои обязательств по кредитному договору. Кредитный договор был заключен в электронной форме, путем его подписания заемщиком простой электронной подписью в личном кабинете приложения ВТБ онлайн.
Согласно п. 19 кредитного договора, кредитный договор одновременно является договором залога, предметом которого является залог автомобиля марки, модели: CHEVROLET AVEO, идентификационный № (VIN)/№ кузова №, год выпуска 2008, цвет кузова синий.
До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Начиная с сентября 2025 года ответчик нарушает условия кредитного договора, а именно не своевременно производит платежи за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <.....>. Последнее гашение по кредиту осуществлено ответчиком <.....> в размере 3 рублей 23 копеек.
По состоянию на <.....> заложенность ответчика перед Банком по кредитному договору № V621/2424-0007304 составила 889 181 рублей 67 копеек, из которых:
- остаток ссудной задолженности – 727 863 рублей 55 копеек;
- задолженность по плановым процентам – 153 690 рублей 35 копеек;
- задолженность по государственной пошлине – 7627 рублей 77 копеек.
Задолженность по кредитному договору взыскана электронной исполнительной надписью нотариуса <......> зарегистрированной в реестре по № У-0005577688-0.
Просят суд:
- обратить взыскание на залоговый автомобиль марки, модели: CHEVROLET AVEO, идентификационный № (VIN)/№ кузова №, год выпуска 2008, цвет кузова синий с установлением начальной продажной стоимости, оцененной в рамках исполнительного производства;
- взыскать с <......> расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Истец - представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, просили провести судебное заседание в отсутствие их представителя, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме. Просили их удовлетворить.
Ответчик <......> в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, также не представила сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика и вынесения заочного решения по настоящему делу (как следует из заявления).
Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки, а также то, что представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте, дате и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что: заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Судом установлено, что <.....> Банк ВТБ (ПАО) и <......>. заключили кредитный договор № V621/2424-0007304, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 752 401 рублей 28 копеек, на срок по <.....> на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31,40% в год. Возвращение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами.
Данный договор подписан с использованием электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающая в качестве основания совершения операции распоряжение в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, прошедшего Аутентификацию.
Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа составляет 19 418 рублей 14 копеек, размер последнего платежа 28 825 рублей 40 копеек, количество платежей 60. Данный кредитный договор заключался сторонами с условиями договора о залоге, кредит и предоставлялся для оплаты транспортного средства (п. 11 договора) (л.д. 18-19).
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора размер неустойки (пени) составляет 0,1% за каждый день просрочки (п. 12 Кредитного договора).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 752 401 рублей 28 копеек путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается движением денежных средств по счету.
В результате ненадлежащего исполнения условий договора <......> обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.
По состоянию на <.....> заложенность ответчика перед Банком по кредитному договору № V621/2424-0007304 составила 889 181 рублей 67 копеек, из которых:
- остаток ссудной задолженности – 727 863 рублей 55 копеек;
- задолженность по плановым процентам – 153 690 рублей 35 копеек;
- задолженность по государственной пошлине – 7627 рублей 77 копеек.
Сведений о погашении задолженности ответчиком <......> в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 (ред. от 31.07.2025) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 (ред. от 31.07.2025) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, в момент получения ответчиком денежных средств, между сторонами был заключен договор, правоотношения по которому подпадают под действие гражданско-правовых норм, регулирующих вопросы предоставление кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств полного, либо частичного исполнения обязательства, в порядке ст. 408 ГК РФ, ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта принятия на себя ответчиком обязательства по возврату суммы денежных средств, полученных от истца по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из кредитного договора от V621/2424-0007304 от <.....>, кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства (п. 11 договора).
Согласно п. 5.1 - 5.5 общих условий кредитного договора в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и /или просрочку процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 14).
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № АЗ/06-241 от <.....>, заключенным между ООО «АЛИОН» и <......>. приобрела транспортное средство CHEVROLET AVEO, идентификационный № (VIN)/№ кузова №, год выпуска 2008, цвет кузова сини за 950 000 рублей (л.д 15-16), передача транспортного средства <......> подтверждается Актом приема-передачи от <.....> (л.д. 17).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком <......> допущена просрочка более 3 месяцев по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору и не исполнено требование о досрочном возврате кредита.
Поскольку ответчиком <......> неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, а также, что задолженность по кредитному договору взыскана на основании электронной исполнительной надписью нотариуса, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. В данном случае оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ не имеется.
Данные о залоге были зарегистрированы <.....>, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) Залогодатель <......>., <.....> года рождения, залоговое имущество VIN № №, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты (л.д. 23).
Задолженность по кредитному договору взыскана электронной исполнительной надписью нотариуса <......>. зарегистрированной в реестре по № У-0005577688-0 (л.д. 55).
Таким образом, требование Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство CHEVROLET AVEO, идентификационный № (VIN)/№ кузова №, год выпуска 2008, цвет кузова синий - являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <.....> (л.д. 8).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком ВТБ (ПАО), подлежат возмещению с <......> в полном объеме.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ ст. ст. 234, 235 ГПК РФЫ, суд
Решил:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к <......> об обращении взыскания на залоговый автомобиль – удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство - залоговый автомобиль марки, модели: CHEVROLET AVEO, идентификационный № (VIN)/№ кузова №, год выпуска 2008, цвет кузова синий с установлением начальной продажной стоимости, оцененной в рамках исполнительного производства.
Взыскать с <......>, <......> года рождения в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Купинский районный суд <...>, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Макалев И.В.