РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шишовой Т.Л., при помощнике судьи Шуруповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Мухамедзяновой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Мухамедзяновой Л.М. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от <.....> за период с <.....> по <.....> в размере 142960 руб. 03 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1586 руб. 64 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <.....> между истцом и Мухамедзяновой Л.М. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 10000 руб. под 19,9% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора.
В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мухамедзянова Л.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, в котором также указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку признание ответчиком указанных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска разъяснены ответчику и понятны.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец по платежному поручению № от <.....> оплатил при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере 5288,80 руб.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесенных расходов, то есть 1586 руб. 64 коп (5288,80*30%), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.
Взыскать с Мухамедзяновой Л. М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <.....>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Мухамедзяновой Л. М., в размере 142960 руб. 03 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1586 руб. 64 коп.
Возвратить ПАО «Совкомбанк» часть уплаченной при подаче искового заявления в суд суммы государственной пошлины в размере 3702 руб. 16 коп., оплаченной на основании платежного поручения № от <.....>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.
Судья Т.Л.Шишова
Мотивированное решение составлено 8 июня 2026 года.
Судья Т.Л.Шишова