РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кустова М.О., при секретаре Чеботаревой В.С., представителя истца – Съедина А.А., ответчика – Арсёнова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Котовой Екатерины Сергеевны к Арсёнову Денису Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Котова Е.С. обратилась в с уд с иском к Арсёнову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2025 в 23.40 в районе корп. 1 д. 16 ул. Комсомольская в г. Биробиджане, виновником которого признан Арсёнов Д.В., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет с без учета износа изменяемых частей 1 000 500 рублей. Просит суд взыскать с Арсёнова Дениса Васильевича в пользу Котовой Екатерины Сергеевны сумму материального ущерба в размере 1 000 500 рублей, сумму оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 19 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 005 рублей, сумму услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Съедин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме
Ответчик Арсёнов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что размер ущерба существенно завышен.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что Арсёнов Д.В., 06.12.2025 в 23.40 час., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в районе корп. 1 д. 16 ул. Комсомольской в г. Биробиджане, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Котова А.И, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил пп 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
За указанное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Арсёнов Д.В.. постановлением от 07.12.2025 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.
Постановление Арсёновым Д.В. не обжаловалось и вступило в законную силу 18.12.2025.
В силу п. 13.9 «О Правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из представленной схемы следует, что Арсёнов Д.В. должен был руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину водителя Арсёнова Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Из приложения к постановлению об административном правонарушении следует, что в результате ДТП у автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № имелись следующие повреждения: сломан передний бампер, разбиты передние внешние световые приборы, деформация капота, переднего правого крыла, сломана решетка радиатора, деформация переднего гос. номера.
Гражданская ответственность водителя и собственника «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № – Арсёнова Д.В., на момент ДТП застрахована не была.
Актом экспертного исследования от 18.12.2025 № 3710/9-6-25 установлено, что стоимость восстановительных работ автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Котовой Екатерине Сергеевне, на дату 06.12.2025 с учетом коэффициента износа с учетом округления составляет 341 700 рублей, без учета износа – 1 000 500 рублей.
На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств
В силу пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчик Арсёнов Д.В. о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.
Суд соглашается с выводами государственного судебного эксперта Дыняк А.В., и приходит к выводу, что с Арсёнова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Котовой Е.С. подлежит сумма 1 000 500 рублей, то есть в полном объме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 005 рублей, оплату по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 19 800 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, указанные суммы судебных расходов Котовой Е.С. подлежат взысканию с ответчика Арсёнова Д.В..
Принимая решение о взыскании затрат истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
С учётом критериев разумности, при полном удовлетворении исковых требований, а также имеющихся в материалах дела документов, объеме выполненной работы представителем истца, позиции ответчика, количестве судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Арсёнова Дениса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Котовой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 1 000 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 19 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 005 рублей, сумму услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026