ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чупраковой Т.В., при помощнике председателя суда Глок М.В., с участием: государственного обвинителя – прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Азизова В.Э., подсудимого Коновалова В.В., защитника – адвоката Свитченко А.В., потерпевшего ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Коновалова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, со средним образованием, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем в ООО «ПромАльянс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.
Преступление совершено в р.<адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у Коновалова В.В., находящегося в <адрес> р.<адрес> по причине внезапно возникших в процессе ссоры личных неприязненных отношений, к находящейся там же Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение последней, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Осуществляя преступный умысел Коновалов В.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, находясь в указанное выше время в зальной комнате <адрес> р.<адрес>, подошел к находившейся на диване Потерпевший №1, обращенной к нему лицом, где используя физическую силу, нанес последней один удар кулаком правой руки в левую боковую часть тела в область ребер, от которого Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль и ушла в спальную комнату. Далее, в вышеуказанное время, Коновалов В.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно прошел из зальной комнаты вслед за Потерпевший №1 в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где используя физическую силу, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком своей правой руки в левую часть тела, в область ребер, после чего Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль.
Своими умышленными действиями Коновалов В.В. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытые переломы 7-8 рёбер слева с кровоподтёком, ссадиной, припухлостью мягких тканей, осложнённые подкожной эмфиземой (скоплением воздуха в подкожной клетчатке грудной стенки), пневмотораксом слева (скоплением воздуха в плевральной полости), повреждением ткани лёгкого, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Коновалов В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, в соответствии с объемом предъявленного обвинения, признал полностью, подтвердил, что описанные в обвинении телесные повреждения, установленные у Коноваловой В.В., причинены им, в содеянном раскаялся, в ходе судебного заседания неоднократно принес извинения потерпевшей, в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> р.<адрес>, в результате конфликта, инициатором которого явилась его супруга Потерпевший №1, находясь в зале нанес последней один удар кулаком в левую боковую часть тела в область ребер и далее в спальне у окна, нанес Потерпевший №1 еще один удар в область ребер слева. Сразу же после случившегося просил у Потерпевший №1 прощение, последняя его простила.
Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что Коновалов В.В. доводится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 13 часов 30 минут, в результате ссоры спровоцированной ею, Коновалов В.В. нанес ей дважды удар в левый бок, в область расположение ребер, один удар был нанесен в зале, второй в спальной комнате, от данных ударов она почувствовала боль, это видели их дети ФИО4 и Свидетель №3. После случившегося Коновалов В.В. просил у нее прощение, она его простила. При назначении наказания просила строго Коновалова В.В. не наказывать, просила назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, учесть, что последний является кормильцем семьи, на его иждивении находится пятеро детей, трое из которых малолетние, нуждаются в отце, ждут его домой, она одна без него с сыновьями не справляется. Полагала, что супруг исправился и такого больше не повторится.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что работает врачом хирургом в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, его вызвали в приемный покой, обратилась Потерпевший №1 с жалобами на боли в левой грудной клетке тела. Он её осмотрел. Из рентгеновских снимков установил, что у последней имеется перелом 7-10 ребер слева осложненный пневмотораксом, Потерпевший №1 было предложена госпитализация, от которой последняя отказалась, оформив письменный отказ. Позже он видел ее в отделении хирургии и закрывал ей больничный.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что от дочери Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между её дочерью и Коноваловым В.В. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес её дочери не менее двух ударов, сломал ей ребра. Дочь обращалась в больницу, но от госпитализации отказалась, она убеждала её вернуться в больницу для получения лечения. Из телефонного разговора с Коноваловым В.В. ей известно, что дочь сама спровоцировала данный конфликт (т.1, л.д.41-43).
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут он находился в зальной комнате с братом Свидетель №3, слышал как мама и папа, находясь в квартире громко кричали. После этого, когда мама находилась на диване в зальной комнате и он сидел недалеко от мамы, в это время в зальную комнату зашел папа, подошел близко к маме, запрыгнул на диван, нанес маме удар кулаком правой руки в левый бок. Мама пожаловалась на боль ушла в спальную комнату, встала у окна. При этом мама с папой продолжали ругаться, папа прошел вслед за мамой в спальную комнату, где нанес маме рукой удар, но куда он не видел. После чего ушел из спальной (т.1, л.д.125-127).
Аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса (т.1, л.д.130-132).
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут он находился в дальней спальной комнате, в это время он услышал, как ругаются родители. После чего они прошли в зальную комнату и продолжали ругаться. Он услышал удар. Чем и куда отец ударил маму, он не видел. Между родителями продолжалась ссора. Затем мама из зальной комнаты прошла к нему в дальнюю спальную комнату, подошла к окну. Вслед за ней в комнату проследовал отец, после нескольких фраз сказанных между ними, он услышал два удара, куда и чем отец бил маму, он не видел. После чего отец сразу вышел из спальни на улицу. Мама жаловалась на боль в ребрах. Отец находился в трезвом состоянии (т.1, л.д.135-138).
Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Коноваловым В.В., с участием защитника ФИО9, из которого следует, что подсудимый подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах нанесения им последней ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ударов в левую боковую часть тела в область ребер, пояснил, что конфликт между ним и Потерпевший №1 возник на бытовой почве, из-за финансовых проблем, отсутствия ремонта дома (т.1, л.д.164-167).
Рапортом о регистрации сообщения в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в КУСП зарегистрировано сообщение, поступившее в дежурную часть от дежурной медицинской сестры приемного отделения, об обращении в ЦРБ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: закрытый перелом 7,8, 9, 10 ребер, осложненный пневмотораксом. Характер перелома не соответствует падению (т.1, л.д.2).
Справкой из ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том что ДД.ММ.ГГГГ находясь на приеме в приемном отделении ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», последней поставлен диагноз: «Закрытый перелом 7-10 ребер слева, осложненных пневмотораксом» (т.1, л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась <адрес> р.<адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь в <адрес> р.<адрес>, проследовала в зальную комнату присев на диван, где к ней подошел её супруг Коновалов В.В., находясь на близком расстоянии кулаком своей правой руки нанес ей не менее двух ударов в левую боковую часть тела, в область ребер, спины, после чего она почувствовала сильную физическую боль. После чего Коновалов В.В. проследовал вслед за ней в спальную комнату, где находясь на близком расстоянии, лицом к ней, кулаком своей руки нанес удар в левую часть тела, в область боковой части (т.1, л.д.4-5, 6-10).
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь СО МО МВД России «Краснозерский» лейтенант юстиции ФИО8 доложила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в зальной комнате <адрес> р.<адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся в зальной комнате вышеуказанной квартиры, использую физическую силу, нанес последней не мене двух ударов кулаком в левую боковую часть тела в области ребер и спины. После чего в спальной комнате указанной квартиры нанес удар кулаком в левую часть тела в область боковой части спины. Своими действиями Коновалов В.В. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: «Закрытый перелом 7-10 ребер слева осложненных пневмотораксом». В действиях Коновалова В.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ (т.1, л.д.22).
Протоколом явки с повинной Коновалова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87).
После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый Коновалов В.В. подтвердил её, пояснил, что писал её добровольно, без оказания на него какого-либо давления.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которого на основании представленных медицинских документов с учетом обстоятельств дела и вопросов постановления, эксперт пришел к выводам: что у гражданки Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: «Закрытые переломы 7-8 ребер слева с кровоподтёком, ссадиной, припухлостью мягких тканей осложненные подкожной эмфиземой (скоплением воздуха в подкожной клетчатке грудной стенке), пневмотораксом слева (скоплением воздуха в плевральной полости), повреждением ткани легкого, которые образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаком и соответствует сроку и обстоятельствам указанным в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает образование вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста. Данные телесные повреждения, согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.115-117).
Судом проверено психическое состояние подсудимого Коновалова В.В.
Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.В. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, Коновалов В.В. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Коновалов В.В. так же мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Коновалов В.В. выявляет такие индивидуально-психологические особенности как сочетание амбициозности с защитно-оборонительными и внешне обвиняющими тенденциями. Регистрируется стеничность; ригидность установок; категоричность и субъективность в восприятии, в оценках и суждениях; в межличностных отношениях превалирует наступательная тактика, иррациональные способы противодействия недоброжелательности окружающих, склонность преувеличивать недостатки других и преуменьшать свои собственные. В конфликтных ситуациях обидчив, импульсивен, вспыльчив, несдержан. Данные индивидуально-психологические особенности Коновалова В.В. в ситуации инкриминируемых ему деяний существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования, свидетельствует о том, что Коновалов В.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность. Коновалов В.В. по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания (т.1, л.д.170-172).
Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что Коновалов В.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, поскольку во время совершения преступления он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательные. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за содеянное уголовную ответственность.
Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.
Давая юридическую оценку деянию, суд квалифицирует действия Коновалова В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый Коновалов В.В. в обозначенные выше месте и время, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшей, в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанес последней: не менее двух ударов правой руки в левую боковую часть тела в область ребер, что подтверждается показаниями подсудимого Коновалова В.В. в суде, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые кроме того в части локализации телесных повреждений, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно указанного заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у потерпевшей возникли в период инкриминируемый подсудимому.
Потерпевшая Потерпевший №1 не представляла никакой угрозы для подсудимого, кроме того, как усматривается из показаний самого подсудимого Коновалова В.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 во время нанесения Коноваловым В.В. телесных повреждений Потерпевший №1, последняя какого-либо активного сопротивления не оказывала.
Наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями подтверждаются показаниями подсудимого Коновалова В.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Об умысле Коновалова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер посягательства: способ нанесения ударов (удары наносились руками), количество травматических воздействий (не менее двух ударов кулаком правой руки в левую боковую часть тела в область ребер, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей.
В судебном заседании установлены обстоятельства совершения преступления, представленных доказательств достаточно для принятия решения.
Суд полагает, что в действиях Коновалова В.В. отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшей на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшей, последняя не представлял никакой угрозы для Коновалова В.В., на его жизнь и здоровье не посягала.
При этом суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на то, что потерпевшая явилась инициатором конфликта, возникшего на бытовой почве, суд признает, что в сложившейся обстановке, потерпевшая не представляла реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого и не совершала действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, то есть нанесением следующих ударов потерпевшей: не менее двух ударов кулаком правой руки в левую боковую часть тела (в область ребер).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в состоянии необходимой обороны подсудимый не находился.
Суд также не находит оснований для признания того, что Коновалов В.В. в выше описанной ситуации находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство со стороны потерпевшей, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей. Также при принятии решения об отсутствии у Коновалова В.В. состояния аффекта, суд принимает во внимание то обстоятельство, что последний дает четкие, последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также его мотивах, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Указанное свидетельствует о том, что Коновалов В.В. в полной мере осознавал в момент совершения преступления общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что подтверждается заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, поскольку нанесение ударов в жизненно важные органы, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал характер своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Таким образом, вина подсудимого Коновалова В.В. нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемого преступления. Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое носит умышленный характер, является оконченным, имеет объектом посягательства жизнь и здоровье человека, законом отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого Коновалова В.В., который ранее не судим (т.1, л.д.176-179), характеризуется положительно, как по месту жительства, так и работы (т.1, л.д.187, 189), на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.1, л.д.181, 183), смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание Коновалова В.В. обстоятельств, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д.86-87), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на протяжении всего времени он давал правдивые, полные, способствующие расследованию показания и добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, противоправность поведения потерпевшей, явившейся инициатором возникновения конфликта, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – неоднократное принесение потерпевшей извинений, как до судебного заседания, так и в судебном заседании, наличие на иждивении трех малолетних детей (т.1, л.д.123, 128, 133), а также мнение потерпевшей, ходатайствующей строго подсудимого не наказывать.
Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Коновалова В.В., суд по делу не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание преступной деятельности, суд по делу не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, посягает на жизнь и здоровье человека и относится к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, исходя из задач и целей наказания, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Коновалову В.В. наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно требований которой, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.
Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет, по мнению суда, назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать свое исправление. Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.
Из материалов дела следует, что за осуществление защиты интересов подсудимого на стадии предварительного расследования в пользу: адвоката Свитченко А.В. за счет средств федерального бюджета взыскана сумма вознаграждения в размере 8932 рублей 80 копеек (т.1, л.д.208), что в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, является процессуальными издержками.
Согласно требованиям ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от данных расходов суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коновалова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.
Обязать осужденного Коновалова Владимира Владимировича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в то место, время, что будут установлены должностным лицом названного органа.
Меру пресечения Коновалову Владимиру Владимировичу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Процессуальные издержки в размере 8932 рублей 80 копеек за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Коновалова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8932 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанций.
Судья