ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чупраковой Т.В., при помощнике председателя суда Глок М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Штумпф К.В., подсудимого Баумтрок С.А., защитника – адвоката Шевкопляс С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баумтрок Сергея Адамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с общим средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в АО «Половинский элеватор» аппаратчиком обработки зерна, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баумтрок С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут Баумтрок С.А., ранее привлеченный к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Баумтрок С.А. сдано в ГИБДД. Постановление в части административного штрафа в размере 30000 рублей исполнено полностью, в части лишения права управления транспортными средствами постановление не исполнено. Достоверно об этом зная, находясь в состоянии опьянения дома, по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, прошел к месту стоянки принадлежащего ему автомобилю марки ЛАДА 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак № регион, расположенного около усадьбы <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут сел за руль вышеуказанного автомобиля, после чего, запустив двигатель данного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки по вышеуказанному адресу и стал управлять указанным автомобилем по улицам <адрес>, где около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут был задержан сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснозерский».
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минуту в помещении МО МВД России «Краснозерский» по адресу: <адрес>, р.<адрес> проведенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Краснозерский», с согласия Баумтрок С.А., последнему проведено исследование с применением технического средства алкотектора «PRO-100 touch-К» №. Состояние опьянения установлено не было.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 13 минуты при наличии достаточных оснований полагать, что Баумтрок С.А. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Баумтрок С.А. было предложено проехать в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Приехав в помещение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Краснозерской центральной районной больницы» расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес> проведенным исследованием с применением технического средства ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,327 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем он был согласен. Здесь же повторным проведенным исследованием с применением технического средства ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,156 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем он был согласен. Далее инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым последний был не согласен и отказался ставить в нем свою подпись.
Подсудимый Баумтрок С.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления, как в ходе дознания, так и в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и имело место после проведения консультаций с защитником.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, подтвердившего консультацию подзащитного об особом порядке судебного разбирательства и поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а также установив, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Баумтрок С.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого Баумтрок С.А., который не судим (л.д.69-72), по месту работы характеризуется положительно (л.д.92), по месту жительства удовлетворительно (л.д.93) на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.49, 50), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание Баумтрок С.А. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.
Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Баумтрок С.А., суд по делу не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Преступление, совершенное Баумтрок С.А., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Принимая во внимание размер наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также сведения о личности, имущественном и семейном положении подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.
Назначая наказание Баумтрок С.А., с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не находя оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания.
Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ препятствия для назначения данного наказания отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и считает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – диск СD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Согласно ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п.«д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления Баумтрок С.А. использовался принадлежащий ему автомобиль марки ЛАДА 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак М 135 ТВ 154 регион, находящийся в собственности последнего, что следует из материалов уголовного дела и установлено при наложении ареста на данный автомобиль (л.д.67-68).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Баумтрок С.А., а также факт использования его при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
При этом суд учитывает то, что уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, помимо предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
При установленных обстоятельствах, автомобиль марки ЛАДА 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащий Баумтрок С.А., сданный на хранение старшине ГТО МО МВД России «Краснозерский» (л.д.35), подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которого конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.
Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе дознания подсудимого Баумтрок С.А. адвокату Шевкопляс С.А. выплачено вознаграждение в размере 4466 рублей 40 копеек (л.д.97), что является процессуальными издержками.
Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баумтрок Сергея Адамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство – СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
По вступлению приговора в законную силу автомобиль марки ЛАДА 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Баумтрок С.А., сданный на хранение старшине ГТО МО МВД России «Краснозерский», конфисковать и обратить в доход государства.
Процессуальные издержки в размере 4466 рублей 40 копеек за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания адвокатом Шевкопляс С.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.
Осужденного Баумтрок С.А. от взыскания процессуальных издержек в размере 4466 рублей 40 копеек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Судья