РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Серебряковой Ю.А., при секретаре Гуриной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» к Таекиной Дарье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения
У С ТА Н О В И Л:
ОГБУЗ «Областная больница» обратилось в суд с исковым заявлением к Таекиной Д.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Требования мотивированы тем, что 23.04.2025 в адрес ОГБУЗ «Областная больница» из МОМВД России «Биробиджанский» поступил запрос в отношении Таекиной Д.А. в рамках материала проверки, зарегистрированного КУСП от 11.04.2025 № по факту того, что главная медицинская сестра ОГБУЗ «Областная больница», используя свои должностные полномочия, трудоустроила в учреждение свою родственницу (внучку) Таекину Д.А. По вышеуказанному факту на основании приказа директора ОГБУЗ «Областная больница» от 22.05.2025 № создана комиссия для проведения служебного расследования для установления обстоятельств по факту использования служебных полномочий главной медицинской сестрой ОГБУЗ «Областная больница» Русяевой Г.А., а именно, сокрытия факта того, что она фактически исполняла должностные обязанности Таекиной Д.А. в период ее отсутствия, а также сокрытия факта отсутствия Таекиной Д.А. на рабочем месте, в следствии чего Таекина Д.А. незаконно получала заработную плату. В объяснительной записке Русяева Г.А. подтвердила, что Таекина Д.А. действительно не исполняя своих должностных обязанностей, получала заработную плату. Аналогичные объяснения даны ФИО5 В акте комиссии по проведению служебного расследования от 05.06.2025 установлено, что главная медицинская сестра Русяева Г.А. умышлено в своих интересах с целью получения материальной выгоды скрывала на протяжении продолжительного времени от руководства ОГБУЗ «Областная больница» факт того, что она фактически исполняла должностные обязанности Таекиной Д.А. в период ее отсутствия на рабочем месте, чем способствовала незаконному получению (путем обмана) Таекиной Д.А. заработной платы.
В ходе проведения служебного расследования установлен факт того, что ОГБУЗ «Областная больница» в период с 2020 года по декабрь 2021 года осуществила выплату заработной платы Таекиной Д.А., которая была трудоустроена в указанный период времени в качестве уборщика служебных помещений, а также выполняла дополнительную работу. Вместе с тем, Таекина Д.А. фактически не могла исполнять данную работу, так как проходила очное обучение в ФГБОУ ВО «Амурская государственная медицинская академия» Минздрава России в г. Благовещенск.
В период с 20.09.2019 по 09.09.2024 ответчик работал у истца в должности уборщика служебных помещений клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ «Областная больница», с 01.03.2021 принята на должность медицинского регистратора клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ «Областная больница». В ответе учебного заведения указано, что Таекина Д.А. с 01.09.2020 зачислена на очную форму обучения в учебное заведение, за период с 01.09.2020 по 03.03.2025 академический отпуск не предоставлялся, практические занятия и лекции посещала, пропусков не имела, проживала по адресу: <адрес>
Вместе с тем, истцом ответчику в период с 01.09.2020 по 30.12.2021 выплачена излишняя заработная плата в размере 359 473 рубля 78 копеек за работу по основной должности и за дополнительную работу, которая фактически ей не осуществлялась. Требование от 14.11.2025 № о возврате излишне выплаченной заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную заработную плату в размере 353 608 рублей 87 копеек.
Протокольным определением от 10.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены УФНС России по ЕАО, ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО.
Протокольным определением от 27.03.2026 по ходатайству представителя истца принято изменение основания иска, согласно которому требования истца о взыскании с ответчика Таекиной Д.А. денежных средств в размере 353 608 рублей 87 копеек основаны на неосновательном обогащении.
В судебном заседании представитель истца ОГБУЗ «Областная больница» Ярославцева И.Л. исковые требования поддержала. Пояснила, что Таекина Д.А. с 2019 года работала в ОГБУЗ «Областная больница» в должностях уборщика служебных помещений, медицинского регистратора клинико-диагностической лаборатории. В период с сентября 2019 года по август 2021 года Таекина Д.А. исполняла свои должностные обязанности. В ходе проведения правоохранительными органами проверки, а также в ходе проведения служебной проверки установлен факт отсутствия Таекиной Д.А. в период с сентября 2021 года по 31.12.2021 на рабочем месте. Также указанный факт подтвержден сведениями, представленными учебным заведением, в котором на очной форме обучается Таекина Д.А. При этом денежные средства истцом в указанный период перечислялись на карту ответчика, производились отчисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц. Расчет исковых требований произведен, в том числе с учетом произведенных отчислений.
В табелях учета рабочего времени сведения о работе Таекиной Д.А. имелись. Вместо ответчика фактически осуществляла трудовую деятельность Русяева Г.А. Непосредственным руководителем Таекиной Д.О. являлась старшая медицинская сестра клинико-диагностической лаборатории ФИО5, которая во все периоды заполняла табели учета рабочего времени, которые согласовывались Русяевой Г.А. С 2024 года осуществляется проверка табелей учета рабочего времени сотрудниками отдела кадров, а также экономического отдела. Осуществлялась ли такая процедура в 2019-2021 гг пояснить не может. О данной ситуации ОГБУЗ «Областная больница» стало известно из запроса МОМВД от 23.04.2025. Полагает, что с этого момента подлежит исчислению срок давности на обращение в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ответчика Русяева Г.А. исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала письменные возражения относительно заявленных требований. Пояснила, что в спорный период Таекина Д.А. находилась в г. Биробиджане и проходила дистанционное обучение, в связи с распространением COVID-19. Таекина Д.А. выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем полученные ею денежные средства являлись ее заработной платой. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика Миляйкина Е.К. исковые требования не признала. Также просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска просит отказать.
Ответчик Таекина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представители третьих лиц УФНС России по ЕАО, ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
С учетом изложенного, излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 20.09.2019 между ОГБУЗ «Областная больница» и Таекиной Д.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последней предоставлена работа по должности уборщика служебных помещений (до 0,5 ставки) клинико-диагностической лаборатории, по условиям которого работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией. Работа у работодателя является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
По условиям трудового договора выплата заработной платы производится два раза в месяц 14 и 29 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Выплата заработной платы производится путем перечисления на банковский счет работника.
Приказом от 20.09.2019 № Таекина Д.А. принята на работу уборщиком служебных помещений (до 0,5 ставки) клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ «Областная больница».
Приказом от 01.03.2021 № Таекина Д.А. принята на работу медицинским регистратором клинико-диагностической лаборатории (внутреннее совместительство, временно, на период ежегодного отпуска ФИО9).
Приказом от 12.03.2021 Таекина Д.А. уволена 13.03.2021, в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом от 14.04.2021 № Таекина Д.А. принята на должность медицинского регистратора клинико-диагностической лаборатории с 19.04.2021 (внутреннее совместительство, временно, на период ежегодного отпуска ФИО10).
Приказом от 29.04.2021 № Таекина Д.А. уволена 03.05.2021, в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом от 28.05.2021 № Таекина Д.А. принята на работу медицинским регистратором клинико-диагностической лаборатории (внутреннее совместительство, временно, на период ежегодного отпуска ФИО11).
Приказом от 11.06.2021 № Таекина Д.А. уволена 14.06.2021, в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом от 01.07.2021 № Таекина Д.А. принята на должность медицинского регистратора клинико-диагностической лаборатории (внутреннее совместительство, временно, на период временной нетрудоспособности и ежегодного отпуска ФИО9).
Приказом от 01.09.2021 № Таекина Д.А. переведена на должность медицинского регистратора (0,5 ставки) клинико-диагностической лаборатории постоянно, внутреннее совместительство.
Материалами дела подтверждается, что 21.12.2021 Таекина Д.А. уволена по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по ЕАО в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт того, что в 2019 году главная медицинская сестра ОГБУЗ «Областная больница» Русяева Г.А., используя свои должностные полномочия, трудоустроила в ОГБУЗ «Областная больница» свою родственницу Таекину Д.А. Не расторгая трудовой договор, Таекина Д.А. с сентября 2020 года, являясь студенткой очного отделения ФГБУЗ ВО Амурская ГМА Минздрав России, проходила обучение и проживала в Амурской области в г. Благовещенске, не выполняя свои должностные обязанности, формально чилилась номинальным сотрудником ОГБУЗ «Областная больница» г. Биробиджана. Русяева Г.А., пользуясь своими должностными полномочиями, составляла табели учета рабочего времени с внесением в них фиктивных данных и последующее получение денежных средств в виде заработной платы за Таекину Д.А.
Из объяснений ФИО12, данных в ходе проведения проверки, следует, что она работает в ОГБУЗ «Областная больница» более 10 лет. Ей известно, что Русяева Г.А. трудоустраивала свою внучку Таекину Д. в отделение клинико-диагностической лаборатории больницы на должность уборщика служебных помещений в 2019 году, где Таекина Д.А. числилась до декабря 2021 года, по факту работала до сентября 2020 года, с сентября 2020 года Таекина проходила очное обучение в г. Благовекщенске. Таекину Д. табелировала старшая медсестра отделения ФИО5 по указанию Русяевой Г.А. Работу за Таекину Д. выполняли другие работники отделения, которые об этом не знали (что выполняют работу за Таекину Д.). Русяева Г.А. в данном отделении никакие работы не выполняла.
Из объяснений Таекиной Д.А. следует, что в период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года она являлась работником ОГБУЗ «Областная больница» - уборщиком служебных помещений, в ее обязанности входило: уборка и мытье служебных помещений. В период с 01.09.2020 по 31.12.2021 на учебном месте не находилась, поскольку учеба проводилась в дистанционном формате из-за ковидных ограничений. Денежные средства получала на банковскую карту.
Из объяснений ФИО5 следует, что с 2016 года работает старшей медицинской сестрой клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ «Областная больница». В период с 2019 года по 2022 г. Таекина Д.А. находилась в ее подчинении, выполняла функции уборщика служебных помещений. Ее табелирование осуществляла она (ФИО5) самостоятельно и лично. В период времени с сентября 2020 года по декабрь 2021 года Таекина Д.А. являлась студенткой очного отделения медицинской академии г. Благовещенска, ее трудовые обязанности выполняла ее бабушка Русяева Г.А., в период каникул сама Таекина Д.А. Она (ФИО5) продолжала вносить в табель сведения о Таекиной Д.А., хотя ее функции выполняла Русяева Г.А., так как заявление об увольнении от Таекиной Д.А. не поступало.
Из объяснений Русяевой Г.А. следует, что работает в должности главной медицинской сестры ОГБУЗ «Областная больница» с 1983 года по настоящее время. С 2019 года по 2022 год ее внучка Таекина Д.А. работала в должности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки. Свои обязанности осуществляла добросовестно, лично. Денежные средства за работу Таекина Д.А. получала на карту. После того, как с сентября 2020 года Таекина Д.А. стала студентом заочного отделения ФГБУЗ ВО Академия ГМА она (Русяева Г.А.) периодически осуществляла за нее работу, а именно уборку служебных помещений.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Биробиджанский» от 19.06.2025 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ в отношении Русяевой Г.А., Таекиной Д.А. отказано, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Материалами дела также подтверждается, что в рамках указанной проверки МОМВД России «Биробиджанский» 23.04.2025 направлен запрос главному врачу ОГБУЗ «Областная больница» об истребовании документов, поступивший в ОГБУЗ «Областная больница» 01.05.2025.
На основании указанной в данном запросе информации директором ОГБУЗ «Областная больница» вынесен приказ от 22.05.2025 № о проведении служебного расследования. В рамках указанной проверки истребованы сведения в ФГБОУ ВО Амурская ГМА, отобраны объяснения у Русяевой Г.А., ФИО5
По итогам проверки составлен акт от 05.06.2025, согласно которому установлено, что главная медицинская сестра Русяева Г.А. скрыла факт того, что она фактически исполняла должностные обязанности уборщика служебных помещений Таекиной Д.А. в период ее отсутствия, а также на протяжении длительного времени скрывала факт отсутствия на рабочем месте Таекиной Д.А., вследствие чего Таекина Д.А. получала заработную плату незаконно.
Согласно ответу ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России от 03.06.2025 Таекина Д.А. зачислена в число студентов с 01.09.2020 по специальности «Лечебное дело» на очную форму обучения. За период с 01.09.2020 по 03.06.2025 академические отпуска Таекиной Д.А. не предоставлялись. В период пандемии в 2020-2021 году образовательный процесс осуществлялся в соответствии с регламентом по организации в условиях сохранения рисков распространения Covid-19 на лечебном и педиатрическом факультетах. Лекции проводились в дистанционной форме. Практическое групповое обучение осуществлялось в закрепленном за каждой группой помещении.
По сведениям ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России от 05.03.2026 в период с сентября 2020 по декабрь 2021 года Таекина Д.А., являясь студентом 1 курса академии временно проживала в студенческом общежитии № по адресу: <адрес> на основании заключенного 01.09.2020 договора найма специализированного жилого помещения в студенческом общежитии.
По сведениям ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России от 26.03.2026 приказ об организации обучения для студентов, проживающих в общежитиях академии в период пандемии Covid-19 в 2020-2021 не выносился. Вынесен локальный акт о проведении обучения студентов в период пандемии в 2020-2021 году в дистанционном формате. Таекина Д.А. была заселена как иногородний студент в общежитие академии в сентябре 2020 года, осуществляла плату ежемесячно и выехала в ноябре 2025 года по собственному желанию.
Согласно адресной справке Таекина Д.А. с 10.01.2007 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Регистрация по месту пребывания с 07.12.2020 по 30.06.2026 по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку Таекина Д.А. не осуществляла трудовую деятельность в период с сентября 2021 по декабрь 2021, находилась в г. Благовещенске в связи с обучением по очной форме, полученные ею денежные средства за указанный период в общем размере 353 608 рублей 87 копеек, являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорен факт получения указанных денежных средств Таекиной Д.А. на ее банковскую карту.
В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что с марта 2020 года работает в клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ «Областная больница» сначала уборщиком (около 2 лет), затем санитаркой. Непосредственным руководителем является ФИО5 С Таекиной Д.А. лично не знакома, видела, как весной-летом 2020 года Таекина Д.А. мыла двери, окна и стены в лаборатории, она приходила ближе к обеду, работала до вечера. Она (свидетель) работала каждый день на протяжении пятидневной рабочей недели. Дарью она видела не каждый день. Видела, как Дарья подрабатывала в клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ «Детская поликлиника» в кабинете КДЛ ОГБУЗ «Областная больница», на ней был медицинский костюм. Со слов других работников ОГБУЗ «Областная больница» ей известно, что Таекина Д.А. работала в лаборатории в ОГБУЗ «ДОБ» регистратором.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работал главный врачом ОГБУЗ «Областная больница» в период с 2018 года по 2021 год. В тот период табели учета рабочего времени заполнялись старшими медсестрами подразделений, он их согласовывал. Он лично табели не проверял. В клинико-диагностической лаборатории ведение табелей учета рабочего времени осуществлялось ФИО5, затем осуществлялась их проверка заведующим Приходько.
Свидетель ФИО15 пояснила, что работает начальником планово-экономического отдела ОГБУЗ «Областная больница», в мае 2019 года вышла на работу после декретного отпуска. Проверка табелей учета рабочего времени планово-экономическим отделом стала осуществляться с приходом главного врача Стороженко с ноября-декабря 2021 года. Так проверяется правильность выведения рабочего времени, соответствие штатного расписания заявленным должностям. Старшие медицинские сестры заполняют табели, отмечают фактическое наличие работников. Затем происходит согласование табеля с заведующим отделением, после чего табели представляются на подпись руководителю учреждения. По клинико-диагностической лаборатории табели составляла старшая медсестра ФИО5, затем она приносила табели на согласование. Табельщик должен проверять фактическое наличие работников на рабочих местах, отражать указанные сведения в табеле. После подписи табеля заведующим и руководителем табель представлялся в бухгалтерию. До ноября 2021 года контроль за правильностью составления табелей не велся. Ответственность за достоверность внесенных в табель сведений несет табельщик. Заведующий должен осуществлять контроль за правильностью составления табелей.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работала в ОГБУЗ «Областная больница» в период с 2018 года по март 2021 года в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. В тот период главным врачом ОГБУЗ «Областная больница» являлся ФИО14 Она осуществляла проверку табелей выборочно. Видела несколько раз Таекину Д.А. в лаборатории в белом халате и сменной обуви, она осуществляла трудовую деятельность, даты назвать не может. Табелирование осуществляют старшие медицинские сестры, в данном случае ФИО5, которая несет ответственность за достоверность сведений.
Свидетель ФИО17 пояснила, что в период с 2016 г по 2026 г работала медицинской сестрой по диетологии в ОГБУЗ «Областная больница». С Таекиной Д.А. встречалась в лаборатории ОГБУЗ «Детская областная больница», когда приходила туда с детьми сдавать кровь в мае 2021 года. Таекина Д.А. была в медицинской форме, записывала данные. Также видела Таекину Д.А., когда сдавала в августе – сентябре 2021 года анализы в лабораторию ОГБУЗ «Областная больница», Дарья мыла полы.
Свидетель ФИО18 пояснила, что ее дочь ФИО19, 2002 года рождения учится на 6 курсе в медицинской академии в г. Благовещенске по специализации «Лечебное дело». Дочь поступила в академию в 2020 году, заселилась в общежитие медицинской академии в августе 2020 года. Дочь постоянно находилась в г. Благовещенске, приезжает домой на каникулах в зимнее время и летом. В секции общежития, где проживает ее дочь, других студентов с г. Биробиджана, нет. Ей неизвестно, знает ли ее дочь Таекину Д.А.
Показания данных свидетелей суд находит относимым и допустимым доказательством, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами дела.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из наличия в материалах дела сведений о прохождении Таекиной Д.А. обучения на очной основе в спорный период за пределами ЕАО, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств нахождения ответчика в спорный период в г. Биробиджане и фактического исполнения Таекиной Д.А. должностных обязанностей, учитывая, что ответчик не поставил в известность работодателя о выезде за пределы г. Биробиджана, суд приходит к выводу о том, что Таекина Д.А., получая денежные средства за сентябрь – декабрь 2021 года, достоверно знала о необоснованном начислении ей заработной платы, действовала недобросовестно, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными.
Приведенные стороной ответчика доводы указанные выводы суда не опровергают.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая настоящее заявление, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении, которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая приведенные нормы материального права, принимая во внимание, что начисление и выплата денежных средств Таекиной Д.А. в спорный период производились работодателем, в том числе на основании согласованных и утвержденных табелей учета рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что, производя перечисление денежных средств истец мог узнать о нарушении своего права.
Довод истца о том, что о нарушении права ОГБУЗ «Областная больница» стало известно из запроса МОМВД России «Биробиджанский» от 28.04.2025, суд находит несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела установлено, что табели учета рабочего времени, в которых имелись сведения о Таекиной Д.А., составлялись ежемесячно, утверждались главным врачом больницы, после чего предоставлялись в бухгалтерию. Препятствий в проверке действительности сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени, у работодателя не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая заявленный спорный период -сентябрь-декабрь 2021 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек в конце 2024 года. Вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд только 15.01.2026, то есть с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что определением судьи от 06.02.2026 судом предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины, с ОГБУЗ «Областная больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 340 рублей 22 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 56, 194-199, ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» к Таекиной Дарье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ИНН 7900001715) в доход муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 11 340 рублей 22 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение составлено 01.06.2026