ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М., при секретаре Деккер Л.О., с участием государственного обвинителя – прокурора Краснозерского района Новосибирской области Азизова В.Э., подсудимого Пиппер В.А., защитника – адвоката Свитченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пиппера Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>ёрское Краснозёрского р-на <адрес>, гражданина РФ и гражданина Германии, русским языком владеющего, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего охранником в ООО «Торгсервис 54», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Основное наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ; дополнительный вид наказания отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установил:
Пиппер В.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.
Пиппер В.А., осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 10 минут, находясь в состоянии опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, достоверно об этом зная, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, прошел к месту стоянки, принадлежащего Пиппер З.Н., автомобиля марки Toyota «CARIB SPRINTER» государственный регистрационный знак № регион, расположенного вблизи двора дома по вышеуказанному адресу, сел за руль указанного автомобиля, и запустив его двигатель, отъехал на нем с места стоянки выехал и стал управлять указанным автомобилем по улицам р.<адрес> в сторону <адрес>, где на 317 километре автомобильной дороги К-17Р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснозерский».
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в помещении МО МВД России «Краснозерский», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Пиппер В.А. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Пиппер В.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 минут в помещении МО МВД России «Краснозерский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по результатам проведенного уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский», в присутствии понятых и с согласия Пиппера В.А. исследования с применением технического средства измерения алкотектора «TIGON Р-8800» с номером прибора А880583, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пиппером В.А. воздухе 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения Пиппера В.А. не установлено, с чем Пиппер В.А. был согласен.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» было предложено Пипперу В.А. проехать в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний выразил свое согласие.
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» по адресу: <адрес>, р.<адрес> Пипперу В.А. исследования с применением технического средства АКПЭ-01.01М №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,034 мгк/л. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены вещества МТД (метадон) в концентрации 200 мг/мл, установлено нахождение Пиппера В.А. в состоянии опьянения.
Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования в лаборатории ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», отобранного у Пиппера В.А. биологического материала (моча) обнаружены: метадон и метаболит; баклофен и метаболит. Метадон, согласно Постановления Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством и входит в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, он полностью признал себя виновным.
Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств.
Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены, понятны, последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны, защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель пояснил, что предъявленное Пипперву В.А. обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ обоснованно, дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, не установлено.
Учитывая, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и находит достаточно оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Пиппера В.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Пиппер В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.91), по месту работы - положительно (приобщена в судебном заседании), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» не состоит (л.д.31,32), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.90,92).
В качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.90), состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеваниями, в том числе после перенесенного несчастного случая а производстве, так и членов его семьи, в том числе, находящейся на иждивении подсудимого, престарелой матери страдающей заболеваниями, нуждающейся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО9 суд не усматривает.
Обсудив вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем указано в обвинительном постановлении, суд достаточных оснований для этого не находит, исходя при этом из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Между тем, из уголовного дела видно, что такой информации ФИО9 органу дознания не предоставил, фактически он был задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, признание им в ходе дознания своей вины в совершении преступления само по себе не может быть, по мнению суда, расценено как активное способствование его расследованию, и кроме того учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, материалы дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Преступление, совершенное ФИО9 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, без применения ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом изложенного выше, а также характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, достаточного уровня социализации, занятие общественно полезным трудом, где характеризуется исключительно положительно, занятой им в судебном заседании позиции относительно совершенного преступления – искреннее раскаяние о своей преступной деятельности, суд приходит к выводу о том, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена, ввиду чего назначает ФИО9 наказание без реального его отбывания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ. В данном случае, по мнению суда, в течение испытательного срока под контролем специализированного государственного органа подсудимый докажет свое исправление, тем самым будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.
При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Согласно положениям пункта 1 части 3 указанной нормы закона, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Поскольку инкриминированное ФИО9 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО9 является владельцем транспортного средства (мопед марки «Suzuki Lets 2», без государственного регистрационного знака), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО9 мопед марки «Suzuki Lets 2», без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации.
Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе дознания обвиняемого ФИО9 адвокату ФИО10 выплачено вознаграждение в размере 1975 рублей 20 копеек (л.д.89), в пользу адвоката ФИО11 в размере 1975 рублей 20 копеек (л.д.138), что является процессуальными издержками.
Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Пиппера Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязать Пиппера Владимира Александровича самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания осужденному Пипперу Владимиру Александровичу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачесть в срок лишения свободы время следования Пиппера Владимира Александровича к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.
Назначенное дополнительное наказание Пипперу Владимиру Александровичу в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания, (ч. 4 ст. 47 УК РФ).
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки Toyota «CARIB SPRINTER» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный собственнику Пиппер З.Н., оставить за последней по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере 4466 рублей 40 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе дознания адвокатом ФИО12 возместить за счёт средств федерального бюджета.
Осужденного Пиппера В.А. от возмещения процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья