ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
05 марта 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шелепановой И.Г., с участием прокурора <адрес> ФИО2, при секретареЧмутиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
У С ТА Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (ООО <данные изъяты>») был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «<данные изъяты> на должность водителя. 22 января 2025 года он на грузовом автомобиле совершил ДТП, в результате чего произошел обрыв линий электропередачи. С 23 января 2025 года, в связи с произошедшим ДТП, он был отстранен от выполнения служебных обязанностей, но числился в штате и должен был получать заработную плату. 01 октября 2025 года он был уволен на основании приказа № на основании пункта 3, части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. О своем увольнении истец узнал лишь 19 декабря 2025 года, когда получил письмо от работодателя с требованием возмещения материального ущерба и, проверив свои Госуслуги, узнал об увольнении. Считает увольнение незаконным, так как не писал заявления на увольнение, а согласно данным на Госуслугах, он был уволен по собственному желанию, однако, он не был согласен на увольнение, не было предварительного уведомления об увольнении. Так же ему не выплачена зарплата за время отстранения от работы и не выплачены иные средства, которые работодатель обязан выплатить при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск. Об увольнении ему стало известно только 19 декабря 2025 года, когда он получил требования от ответчика оплатить материальный ущерб, в связи с чем он проверил данные на портале Госуслуг и там имеются сведения о его увольнении. Документов от работодателя он до сих пор не получал. Период отстранения от работы составляет с 23 января 2025 года по 01 октября 2025 года, что составляет 251 календарных дней. Размер его среднего дневного заработка составляет 2086 рублей 47 копеек, согласно расчету среднего дневного заработка (приложение к иску). Таким образом, сумма заработной платы за время отстранения от работы составляет 523 703 рубля 97копеек ([количество дней] х[средний дневной заработок] = [итоговая сумма] рублей). Кроме того, в связи с незаконным увольнением, он имеет право взыскания компенсации за вынужденный прогул за период со дня увольнения (01 октября 2025 года) по настоящее время (16 января 2026 года), что составляет 108 дней. Сумма компенсации за время вынужденного прогула составляет 225 338 рублей 76 копеек. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред (ст. 237 ТК РФ), выразившийся в переживаниях и стрессе в связи с невозможностью устроится на другую работу и получения заработка. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Просит суд восстановить срок на подачу искового заявления по требованиям о признании увольнения незаконным. Признать увольнение ФИО1 по приказу № от 01 октября 2025 года незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за время отстранения от работы в размере 523 703 рубля 97 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 225 338 рублей 76 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, с согласия истца, просил утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6. просил утвердить мировое соглашение.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Мировое соглашение приобщено к материалам дела. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-227 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и представителем ответчика ФИО7., на следующих условиях:
1. ФИО1 полностью отказывается от исковых требований по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, выплате заработной платы со дня отстранения по день увольнения и за период вынужденного прогула.
2. ООО «<данные изъяты>» полностью отказывается от своих претензионных требований к ФИО1 по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия - касание поднятым кузовом автомобиля <данные изъяты> типа «самосвал», государственный регистрационный номер № проводов воздушного перехода линии автоблокировки и продольного электроснабжения <данные изъяты>), принадлежащих ОАО «Российские железные дороги» 22 января 2025 года в 19-55 на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> 1 534 539,41 рублей. С момента утверждения настоящего мирового соглашения вышеуказанные претензионные требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 на сумму 1 534 539,41 рублей считаются отозванными и неподлежащими удовлетворению.
3. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
4. Последствия прекращения производства по гражданскому делу № 2-472/2026, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 173, 220, 221 ГПК РФ, Сторонам известны.
5. Судебные расходы в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и остаются на той стороне, которая их понесла.
6. Мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, по одному для каждой из Сторон и в материалы гражданского дела № 2-472/2026 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области.
7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. После утверждения мирового соглашения Стороны считают спор завершенным.
Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить в связи с заключением мирового соглашения.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья И.Г. Шелепанова