ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М., при секретаре Деккер Л.О., с участием государственного обвинителя – прокурора Краснозерского района Новосибирской области Азизова В.Э., подсудимого Есина А.В., защитника – адвоката Шевкопляса С.А., потерпевшего Меркушова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Есина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>а <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Есин А.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут у Есина А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в спальне <адрес>, р.<адрес>, обнаружившего умершей ФИО5, и достоверно знавшего, где она хранит, принадлежащие ей, денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение, принадлежащих последней, денежных средств в сумме 15000 рублей.
Реализуя свой умысел, Есин А.В. в указанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, проследовал к расположенному в спальне указанного дома шкафу, открыл его дверцу и с верхней полки достал 30000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, завернутые в красное полотенце, развернув которое, отсчитал из находившихся внутри денежных средств 15000 рублей 15 купюрами по 1000 рублей каждая, которые с целью хищения положил в карман надетой на нем одежды, после чего, во избежание обнаружения его преступных действий, оставшиеся 15000 рублей 15 купюрами достоинством по 1000 рублей каждая завернул в полотенце и вновь положил на верхнюю полку шкафа. Таким образом Есин А.В. совершил тайное хищение, принадлежащих ФИО5, после смерти которой ее наследником, вступившим в наследство, является ее сын Потерпевший №1, денежных средств в сумме 15000 рублей, с похищенным Есин А.В. покинул место совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.
Данные действия Есина А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Есина А.В., в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, последний принес ему свои извинения, причиненный ущерб возместил полностью, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, последствия заявленного ходатайства осознает.
Подсудимый Есин А.В. в судебном заседании заявил о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим, последствия которого ему разъяснены и понятны.
Защитник ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Учитывая мнение потерпевшего, выслушав подсудимого и защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Подсудимый Есин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно положений ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Есин А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.80-82) следует, что Есин А.В. не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что он примирился с подсудимым, подсудимый возместил ущерб в полном объеме, загладил причиненный вред, принес ему извинения, претензий к подсудимому не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.
Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Есина А.В.
Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Есина А.В. адвокату Шевкопляс С.А. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8932 рублей 80 копеек (л.д.103), что является процессуальными издержками.
Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Есина Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Есина Александра Викторовича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в размере 8932 рублей 80 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого Есина Александра Викторовича в ходе предварительного следствия адвокатом Шевкопляс Сергеем Александровичем, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Есина Александра Викторовича от возмещения процессуальных издержек в размере 8932 рублей 80 копеек освободить.
Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Краснозерский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья