ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М., при секретаре судебного заседания Деккер Л.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ярошенко Д.А., подсудимого Никитина Г.С., защитника – адвоката Приступа Л.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Никитина Геннадия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с общим средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин Г.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Г.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Таким образом, Никитин Г.С. имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Никитин Г.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где между Никитиным Г.С. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у Никитина Г.С., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на нанесение побоев, последней, с причинением физической боли.
Реализуя свой преступный умысел, Никитин Г.С., имеющий судимость по вышеуказанному приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь в кухне <адрес>, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица, после чего Потерпевший №1 встала со стула, далее Никитин Г.С. нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в плечо и область грудной клетки, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: гематомы левой орбитальной области, множественных ссадин плечелопаточных областей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Никитин Г.С., выражая отношение к обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что, имея судимость по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, за которые был осужден к реальному лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, когда он и его супруга Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в кухне <адрес>, между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками в область лица, от чего Потерпевший №1 встала со стула, после чего он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в плечо и область грудной клетки, он видел, что от нанесенных ударов Потерпевший №1 испытала физическую боль, а также он причинил ей телесные повреждения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Никитиным Г.С., его виновность в совершении им преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом Никитиным Г.С. находились в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес>, где в кухне распивали спиртное, около 05 часов указанного дня между ней и Никитиным Г.С. произошла ссора, в ходе которой он нанес ей не менее двух ударов кулаками в область лица, от которых она встала со стула, после чего Никитин Г.С. нанес ей еще не менее двух ударов кулаком правой руки в плечо и область грудной клетки, от нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль, а также ей были причинены телесные повреждения в виде гематомы левой орбитальной области, множественных ссадин плечелопаточных областей, которые не причинили вреда ее здоровью. ФИО1 перед ней извинился и она просит его строго не наказывать.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, а также данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, и подтвержденными последней, о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой в осмотре кухни <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Никитин Г.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он, находясь в осматриваемой кухне, распивал спиртное со своей супругой Потерпевший №1, в процессе распития спиртного, между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками обеих рук по лицу и не менее двух ударов кулаком правой руки по плечу и груди (л.д.65-66).
Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса (л.д.62-63).
Кроме того, вина Никитина Г.С. подтверждается исследованными в суде материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых объектом осмотра являлась кухня <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующий в осмотре Никитин Г.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он, находясь в осматриваемой кухне, распивал спиртное со своей супругой Потерпевший №1, в процессе распития спиртного, между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками обеих рук по лицу и не менее двух ударов кулаком правой руки по плечу и груди (л.д.10-11,12-13).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: гематома левой орбитальной области, множественные ссадины плечелопаточных областей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Диагноз: «Ушиб грудной клетки» не подлежит судебно-медицинской оценке с определением степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, так как не подтвержден достоверными объективными клиническими данными (л.д.15-17).
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.
Показания подсудимого Никитина Г.С., потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором определена локализация механизм образования и давность указанных телесных повреждений обнаруженных у Потерпевший №1, не доверять которому у суда также нет оснований, так как его выводы обоснованы, мотивированы, не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.
Потерпевшая Потерпевший №1 не представляла реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствовала какая-либо реальная угроза для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшей, в связи с чем, в момент нанесения ударов потерпевшей подсудимый Никитин Г.С. действовал противоправно и не находился в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов либо аффекта. Потерпевшая Потерпевший №1 не совершала никаких действий, посягающих на подсудимого или представляющих реальную опасность для последнего.
Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.
Действия Никитина Г.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.
Данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.
Суд считает, что все квалифицирующие признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Преступление совершено подсудимым умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. Никитин Г.С. осознавал общественно- опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 и желал наступления данных последствий.
Наличие, количество, локализация и механизм телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшей Потерпевший №1, установлены экспертом, лицом обладающими специальными познаниями, в результате проведения экспертизы, выводы которой согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, положенных судом в основу приговора.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив совершения преступлений - внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ -"лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия", также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление совершено Никитиным Г.С. в период не погашенной судимости за совершенные им с применением насилия, преступления, предусмотренные ч.1 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ.
Судом проверено психическое состояние подсудимого Никитина Г.С.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Г.С. обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако указанное расстройство выражено у Никитина Г.С. не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно Никитин Г.С. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Никитин Г.С. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.48-50).
Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку несмотря на имеющееся у Никитина Г.С. психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, в связи с чем суд признает Никитина Г.С. к инкриминируемому ему преступлению вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Никитину Г.С., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что Никитин Г.С. совершил умышленное, оконченное небольшой тяжести преступление против личности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.101), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.21), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом эмоционально неустойчивое расстройство личности (л.д.20), имеет постоянное место жительства.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Никитина Г.С. суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеванием, так и членов его семьи.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.
Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит для этого достаточных оснований, при этом суд исходит из того, что, по смыслу закона, само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что преступление Никитин Г.С. совершил вследствие или под влиянием опьянения. Судом достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Преступление, совершенное Никитиным Г.С., в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить Никитину Г.С. наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции уголовного закона, полагая, что такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ препятствия для назначения данного наказания отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе дознания подсудимого Никитина Г.С. адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 4466 рублей 40 копеек (л.д.107), что является процессуальными издержками.
Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Никитина Геннадия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Никитину Геннадию Сергеевичу следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Краснозерский район Новосибирской области. Возложить на Никитина Геннадия Сергеевича обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, в установленные данным органом дни.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Краснозерский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Судья