ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО17, *** года рождения, уроженца гор. Улан-Удэ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес> установил:
13 июня 2025 г. в 16 часов 17 минут по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Николая Петрова, 70, в нарушение п.п. 3.2, 1.5 ПДД РФ, водитель автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 400D с регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО17 при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи марки ГАЗ 221727 с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО19 В результате ДТП водителю автомобиля марки ГАЗ 221727 ФИО19 согласно заключению СМЭ №<данные изъяты>-25 от 21 июля 2025 г. причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению СМЭ №<данные изъяты>-25 от 20 октября 2025 г. пассажиру указанного транспортного средства ФИО21 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению СМЭ №<данные изъяты>-25 от 31 июля 2025 г. пассажиру ФИО22. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО17 вину не признал и пояснил, что в его действиях нет состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ им допущено не было. Он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, с соблюдением скоростного режима, а водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО19 двигаясь по встречной полосе движения, на запрещающий сигнал светофора, хотя и с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами, не убедился, что ему уступают дорогу все участники дорожного движения, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение, причинен вред здоровью водителя и пассажиров. Водитель автомобиля скорой помощи не притормозил перед перекрестком, не убедился, что все участники дорожного движения его видят и пропускают. Он неоднократно пояснял, что сожалеет о случившемся и в случае установления его вины готов обсуждать вопросы о возмещении ущерба пострадавшим, к настоящему моменту меры к возмещению ущерба им не принимались, поскольку он полагает, что в любом случае в произошедшем имеется вина и водителя ФИО19 которая должна быть установлена судом. В случае признания его виновным просил не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, учесть, что он является индивидуальным предпринимателем, строит дома, по роду деятельности ему необходимо постоянно передвигаться, для чего нужен личный автомобиль. Также просил учесть, что он принимает участие в различных спортивных мероприятиях и проектах, регулярно оказывает поддержку семьям участников специальной военной операции. У него двое несовершеннолетних детей, которых необходимо возить на учебу, различные секции и кружки.
Защитник ФИО17 адвокат Иманов Г.А.о позицию своего доверителя поддержал, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Также указал, что после возвращения дела для устранения недостатков должностным лицом Раднаевым Ч.Д. были внесены изменения в ранее составленный протокол, новый протокол не составлялся, что является нарушением процессуальных норм и влечет признание протокола недопустимым доказательством. Заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы также не может быть принято в основу судебного решения, так как содержит противоречия, недостатки, указанные в рецензии эксперта-техника Парилова И.М., который не был опрошен судом по выводам рецензии, несмотря на заявление им соответствующего ходатайства. Кроме того, полагает, что по делу должны были быть проведены повторные автотехнические и судебно-медицинские экспертизы, однако в удовлетворении соответствующих его ходатайств судом было необоснованно отказано.
Протерпевший ФИО19 в судебном заседании пояснил, что 13 июня 2025 г., управляя автомобилем скорой медицинской помощи марки ГАЗ, приближался к перекрестку с ул. Николая Петрова, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сигнализацией, поскольку они следовали на экстренный вызов для оказания медицинской помощи больному. Приближаясь к перекрестку, убедился, что все участники дорожного движения его видят, пропускают, поэтому продолжил движение. Однако при въезде на перекресток неожиданно почувствовал удар слева и потерял сознание. Полагает, что нарушений правил дорожного движения им не допущено, у него имелось право преимущественного проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора с учетом положений п.3.1 ПДД РФ. За все время работы в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи это единственный случай, когда не пропустили скорую помощь, ехавшую по экстренному вызову, для спасения пострадавшего пациента. В настоящее время он продолжает работу в должности водителя скорой медицинской помощи, хотя полностью его здоровье не восстановилось. После случившегося ФИО17 не принес ему извинений, не принял мер к возмещению вреда, и в данном случае он настаивает на назначении ему строгого наказания, связанного с лишением водительских прав.
Представитель потерпевшего ФИО19 адвокат Ангахаев А.К. позицию своего доверителя поддержал и суду пояснил, что все проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. К представленной суду рецензии эксперта-техника Парилова следует отнестись критически, поскольку она выполнена по заказу ФИО17 при этом эксперт не предупреждался о наличии ответственности за дачу недостоверного заключения. При внесении в протокол по делу об административном правонарушении дополнения должностным лицом не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, поскольку все участники производства по делу об административном правонарушении при этом присутствовали, с дополнением ознакомлены, им были разъяснены права, препятствий в реализации этих прав не имелось. При назначении наказания просил учесть, что до настоящего времени Цыренов продолжает испытывать физический дискомфорт после полученных в ДТП травм, при этом ФИО17 не признал вину, не извинился, не возместил ущерб. Поэтому просил назначить ФИО17 наказание, связанное с лишением водительских прав.
Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании пояснила, что 13 июня 2025 г. они в составе бригады скорой помощи следовали на экстренный вызов для оказания медицинской помощи подростку, получившему по имевшейся информации открытый перелом конечности с кровотечением. В подобной ситуации промедление недопустимо, в связи с чем были применены специальные световые и звуковые сигналы на автомобиле, позволяющие иметь преимущество в движении. В пути следования она находилась на переднем пассажирском сидении слева от водителя ФИО19. При приближении к перекрестку с ул. Николая Петрова убедились, что направление для движения свободно, что их видят и пропускают другие участники дорожного движения, поэтому продолжали движение. Затем она неожиданно увидела автомобиль ФИО17, закричала и почти сразу почувствовала сильный удар. Водитель скорой помощи потерял сознание, со вторым фельдшером оказывали ему помощь. В настоящее время она восстанавливается после травм, предстоит длительная реабилитация, при этом по состоянию здоровья она переведена на должность диспетчера с более низким доходом. В момент, когда произошла авария, ее дочери, которую она воспитывает одна, было всего два с половиной года, и пока она находилась на лечении, дочку пришлось оставлять с родственниками, которые приехали издалека, не были ей знакомы, и для ребенка это оказалось травматичным. Из-за случившегося она не может вести прежний активный образ жизни, ей противопоказаны почти все физические нагрузки (кроме ходьбы), при этом она постоянно испытывает физическую боль, тревогу. После случившегося ФИО17 переписывался с ее сестрой, и она действительно предлагала ему возместить вред в размере 1 500 000 руб., но при этом деньги не вымогала, предложила добровольно возместить сумму, адекватную причиненному ей вреду, неудобствам, переживаниям, от чего тот отказался. Полагает, что ФИО17 следует назначить наказание, связанное с лишением водительских прав.
Представитель потерпевшей ФИО21 адвокат Кочан Я.В. пояснила, что, по их мнению, обстоятельства правонарушения и виновность ФИО17. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении, в котором все обстоятельства изложены верно, никаких нарушений при его составлении не допущено. При назначении наказания просила учесть, что по вине ФИО17 серьезно пострадали три человека, в ходе судебных разбирательств ФИО17 не признал вину, не принес извинений (за исключением тех, что направил в мессенджере), не оказал потерпевшим ни материальной, ни моральной помощи. После случившегося ФИО21. не могла ходить, водить автомобиль, ей предстоит длительное восстановление. Поэтому просила назначить ФИО17 наказание, связанное с лишением водительских прав.
Потерпевшая ФИО22 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении протокола в ее отсутствие.
Опрошенный судом инспектор ДПС Раднаев Ч.Д. показал, что занимался ведением административного расследования по данному делу. После возвращения Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ протокола об административном правонарушении для устранения недостатков данный протокол и материалы дела были переданы ему без какого-либо распоряжения руководителя, вынесения определения, поскольку ранее именно он проводил административное расследование по этому делу. После этого он вызвал всех участников производства по делу об административном правонарушении, в их присутствии дополнил протокол указанием на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, повторно разъяснил права и обязанности, после чего все расписались в протоколе, при этом каких-либо заявлений, ходатайств от участников не поступило. Ходатайства адвоката Иманова им оставлены без удовлетворения, так как к моменту их поступления истекли сроки административного расследования, и по истечении указанных сроков какие-либо процессуальные действия производиться не могут.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта Бурлакова О.А., пояснившего, что его стаж в экспертной деятельности составляет 30 лет, выполненное им экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено с использованием методической литературы и программного обеспечения, которые указаны в нем; содержит подробное описание проведенного исследования и выводы по всем поставленным перед ним судом вопросам; рецензент Парилов не имеет ученой степени и опыта проведения именно автотехнических исследований (связанных с обстоятельствами ДТП, а не оценкой размера ущерба), сама рецензия какого-либо исследования не содержит, в ней отражены только субъективные и абсолютно неподтвержденные выводы рецензента, которые являются ошибочными, противоречат имеющимся в деле доказательствам; исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, включая видеозаписи события ДТП, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п. 1, 3 п. 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Вина ФИО17 в нарушении вышеперечисленных Правил дорожного движения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2025 г. 03 АП №<данные изъяты>, из которого следует, что 13 июня 2025 г. в 16 часов 17 минут по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Николая Петрова, 70, в нарушение п.п. 3.2, 1.5 ПДД РФ, водитель автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 400D с регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО17., при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи марки ГАЗ 221727 с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО19 В результате ДТП водителю автомобиля марки ГАЗ 221727 ФИО19 согласно заключению СМЭ №<данные изъяты>-25 от 21 июля 2025 г. причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению СМЭ №<данные изъяты>-25 от 20 октября 2025 г. пассажиру указанного транспортного средства ФИО21. причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению СМЭ №<данные изъяты>-25 от 31 июля 2025 г. пассажиру ФИО22. причинен легкий вред здоровью;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 июня 2025 г., с фототаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия;
заключением эксперта СМЭ №<данные изъяты>-25 от 31 июля 2025 г., согласно которому у ФИО22 имелись следующие повреждения: ушиб, ссадины мягких тканей лица справа; ушиб, ссадина правого плеча, правого предплечья, левой голени; межфасциальная гематома правого плеча – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 Приказа №194-н МЗиСР от 24 апреля 2008 г. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении;
заключением эксперта СМЭ №<данные изъяты>-25 от 20 октября 2025 г., согласно которому у ФИО21 имелись следующие повреждения: подкожная гематома височной области слева, теменной области слева; ушиб мягких тканей нижней губы; ссадина мягких тканей левой ушной раковины; закрытый перелом 6-го ребра слева по передней подмышечной линии со смещением костных отломков; закрытая позвоночная травма: перелом бокового отростка тела 5-го поясничного позвонка слева с развитием невропатии левого малоберцового нерва; ушиб мягких тканей поясничной области, грудной клетки, левой голени. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении, что подтверждается клиническими данными, данными рентгенологического исследования, данными компьютерной томографии органов грудной клетки. Повреждения в п. 1: на момент причинения травмы от 13 июня 2025 г. – по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 7.1 Приказа №194н МЗиСР от 24 апреля 2008 г. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); на момент проведения судебно-медицинской экспертизы от 21 октября 2025 г. – по своим свойствам в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. №172н);
заключением эксперта СМЭ №<данные изъяты>-25 от 21 июля 2025 г., согласно которому у ФИО19 имелись следующие повреждения: закрытая позвоночная травма: перелом задней дуги и ножки 4 шейного позвонка справа со смещением на кортикальный слой; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы слева, грудной клетки слева, поясничной области слева. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; по своей давности соответствуют сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными, данными компьютерной томографии.
При этом при разрешении ходатайства стороны защиты о назначении повторных судебно-медицинских экспертиз судом приняты во внимание письменные пояснения и.о. начальника ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Хурхесова В.Ц., из которых следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы допускается в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При проведении первичных экспертиз эксперт руководствовался действующими на момент назначения и проведения экспертизы Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н. Проведение экспертизы в связи с применением разных нормативных правовых актов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. 373-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дополнительная судебная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Согласно разъяснениям ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в случае, если экспертиза назначается после 01 сентября 2025 г., а повреждения причинены до вступления в силу Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 г. 3172н, то есть до 01 сентября 2025 г., то оценку степени тяжести следует определять как по Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н (действующему на момент причинения травмы), так и по Приказу Минздрава России от 08 апреля 2025 г. №172н (действующему на момент проведения экспертизы). Поэтому при назначении дополнительной экспертизы оценка степени тяжести на момент назначения экспертизы будет проведена по двум вышеуказанным приказам. Судебно-медицинская экспертиза №<данные изъяты>-25 от 21 июля 2025 г. на имя ФИО19., проведенная врачом – судебно-медицинским экспертом Л.И.Поздняковой, оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью человека произведена по Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194 н, как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. При назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы оценка вреда, причиненного здоровью человека, не изменится, поменяется нормативный акт (Приказ Минздрава России от 08 апреля 2025 г. №172н). Судебно-медицинская экспертиза №<данные изъяты>-25 от 31 июля 2025 г. на имя ФИО22., проведенная врачом – судебно-медицинским экспертом Коковиной А.А., оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью человека произведена по Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. При назначении дополнительной судебной-медицинской экспертизы оценка вреда, причиненного здоровью человека, не изменится, лишь поменяется нормативный акт (Приказ Минздрава России от 08 апреля 2025 г. №172н). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО22 ФИО21 ФИО19., подтверждена имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами, и оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы в данном случае не имеется.
Также вина ФИО17 подтверждена и объяснениями потерпевших ФИО22 ФИО21., ФИО19 полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласующимися между собой и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, судом в основу доказательства виновности ФИО17 принимаются видеозаписи с камер видеонаблюдения перекрестка, установленных на дорожной инфраструктуре, на которых зафиксирован момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, и само дорожно-транспортное происшествие. Данные видеозаписи принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, так как они содержат корректные сведения о дате, времени, месте совершения административного правонарушения, а также информацию о движении автомобилей марок Мерседес под управлением водителя ФИО17 и ГАЗ 221727, под управлением ФИО19 Видеозаписями зафиксировано, что находящийся за управлением автомобилем марки Мерседес ФИО17 не выполнил обязанность уступить дорогу приближающемуся на перекрестке автомобилю ГАЗ с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, тем самым водителем допущены нарушения п.п. 1 и 3 п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела №5-86/2026 в отношении ФИО17 которому по факту произошедшего 13 июня 2026 г. дорожно-транспортного происшествия вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено и осуществлено ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы», экспертом Бурлаковым О.А. На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:
Какими пунктами ПДД должны руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?
Какова скорость движения транспортных средств в момент ДТП?
У кого из водителей была техническая возможность предотвратить ДТП?
Имелась ли у водителя ФИО17. техническая возможность (визуальная возможность) обнаружить средство ГАЗ под управлением ФИО19, в дорожной ситуации, изображенной на видеозаписи?
Имеется ли в действиях водителя ФИО17 причинно-следственная связь с произошедшим ДТП?
Из заключения эксперта №75/8-2-13.1 от 12 января 2026 г. следует:
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 221727 ФИО19 должен был руководствоваться абзацами 1 и 4 пункта 3.1, абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes-Benz GLE 400D ФИО17. должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5, абзацами 1 и 3 пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Скорость автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 221727 перед столкновением составила около 42,5 км/ч.
Скорость автомобиля Mercedes-Benz GLE 400D перед столкновением составила около 42,0 км/ч.
Вопрос о наличии у водителя автомобиля Mercedes-Benz GLE 400D ФИО17 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ 221727 не имеет смысла.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 221727 ФИО19 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLE 400D путем экстренного торможения.
Водитель автомобиля Mercedes-Benz GLE 400D имел возможность своевременно обнаружить (увидеть) автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ 221727, приближающийся к перекрестку с включенными специальными сигналами.
Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz GLE 400D ФИО17 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1,5, не соответствовали требованиям абзацев 1 и 3 пункта 3.2 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи ГАЗ 221727, что явилось причиной столкновения транспортных средств.
Действия водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 221727 ФИО19 не противоречили требованиям абзацев 1 и 4 пункта 3.1, не противоречили требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Подробные пояснения по порядку проведения экспертного исследования и сделанным в результате него выводам даны экспертом Бурлаковым О.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Поскольку заключение эксперта №75/8-2-13.1 от 12 января 2026 г. выполнено на основании определения суда, вынесенного в процессе рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО17. по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2025 г., при этом оно содержит подробное описание, методическое и нормативное обоснование проведенного исследования и выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам суда, и у суда не имеется оснований усомниться в компетентности и профессионализме эксперта-автотехника Бурлакова О.А., обладающего необходимым образованием, значительным опытом и стажем работы в экспертной деятельности, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего дела.
При этом судом не принимается в качестве доказательства, опровергающего выводы указанного экспертного заключения, рецензия эксперта-техника ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» Парилова И.М. на заключение автотехнической экспертизы, поскольку данная рецензия представлена суду не в оригинале, заказчиком данной рецензии являлся сам ФИО17., и рецензент не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как автотехническая экспертиза проведена по определению суда, и в рецензируемом заключении имеется подписка эксперта Бурлакова О.А. о предупреждении об административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ. При этом содержащиеся в рецензии утверждения о неполноте, отсутствии всесторонности и объективности, противоречии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» являются по своей сути лишь субъективным мнением некомпетентного в области автотехнической экспертизы специалиста, без аргументации изложенных в ней выводов и без изучения материалов дела об административном правонарушении, со ссылкой на ведомственные документы, действие которых не распространяется на негосударственных судебных экспертов (в частности, Приказ Минюста РФ №404 от 28 декабря 2023 г.). В связи с изложенным, протокольными определениями суда отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе эксперта-техника Парилова И.М., о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Обсуждая ходатайство стороны защиты о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и о возвращении его вместе с материалами дела должностному лицу для устранения недостатков, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 12.24 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).
Составленный 10 ноября 2025 г. старшим инспектором ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ Раднаевым Ч.Д. в отношении ФИО17. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью соответствует приведенным требованиям процессуального законодательства, поскольку в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших ФИО22 ФИО21 ФИО19 место, время совершения и событие административного правонарушения, имеются подписи всех лиц, участвовавших при его составлении, сведения о разъяснении им прав и обязанностей, о вручении копии протокола.
При этом то обстоятельство, что 20 апреля 2026 г. данный протокол дополнен должностным лицом Раднаевым Ч.Д. указанием на совершение ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (к имевшемуся указанию о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), о нарушении прав участников производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует и основанием для признания протокола недопустимым доказательством являться не может, поскольку данное дополнение выполнено в присутствии всех участников производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается их подписями в протоколе, с разъяснением им прав и обязанностей участников производства по делу об административном правонарушении. При этом, несмотря на отсутствие в первоначальном варианте протокола указания о совершении ФИО17. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, фактически в нем содержалось описание указанного административного правонарушения (было указано о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО22 имелась ссылка на соответствующее экспертное заключение). При таких обстоятельствах и отсутствии в КоАП РФ норм, детализирующих порядок устранения недостатков протокола об административном нарушении, суд находит не противоречащим закону и не нарушающим прав участников производства по делу избранный должностным лицом Раднаевым Ч.Д. способ устранения недостатков – путем внесения незначительного по объему и совпадающего с содержанием протокола дополнения (указания на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), без составления нового протокола, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством не усматривает.
То обстоятельство, что должностным лицом при разрешении ходатайств защитника ФИО17 Иманова Г.А.о (о назначении повторных судебно-медицинских экспертиз, об истребовании доказательств и назначении технической экспертизы) в удовлетворении данных ходатайств отказано только по мотиву истечения срока административного расследования, о незаконности самого отказа не свидетельствует, с учетом того обстоятельства, что все перечисленные ходатайства были повторно заявлены защитником в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства (в форме определений, отраженных в протоколе судебного заседания, частично – с отражением мотивов их разрешения в настоящем постановлении).
Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как разъяснено в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
При назначении административного наказания суд принимает во внимание указанные положения процессуального законодательства и разъяснения вышестоящего судебного органа, характер совершенного ФИО17 административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, свидетельствующие о невнимательности, небрежности ФИО17 при управлении транспортным средством, возможности причинения им вреда в будущем иным лицам, сведения о неоднократном привлечении ФИО17 к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении транспортным средством в течение года, предшествовавшего совершению вмененного правонарушения (л.д. 104), мнение потерпевших и их представителей о наказании, непринятие им каких-либо конкретных мер к возмещению причиненного потерпевшим вреда. С учетом изложенного, суд полагает необходимым и соответствующим целям административного наказания назначить ФИО17 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд постановил:
Признать ФИО17 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Водительское удостоверение ФИО17 в силу п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права должен сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление составлено 25 мая 2026 г.
Судья З.В.Гурман