РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года р.п. Черлак Омской области
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., рассмотрев исковое заявление Бевза Евгения Ильича к ООО «М-Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:
Истец обратился в Черлакский районный суд Омской области с иском к ООО «М-Сервис», в обоснование указал, что 15.11.2025 между Бевзом Е.И. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита, согласно которому Бевз Е.И. получил кредит на сумму 2 689 729 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца. В этот же день, 15.11.2025 между Бевзом Е.И. и ООО «М-Сервис» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг <№> «AUTO SAFETY», за которые заявитель уплатил 168 000 рублей. Истец указал, что в данной услуге не нуждался, договор с ООО «М-Сервис» был ему навязан, являясь условием предоставления кредитного договора, в связи, с чем 11.11.2025 истцом была направлена претензия в адрес ООО «М-СЕРВИС» с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг, что подтверждается почтовым чеком РПО <№>. Ответчик отказался забрать претензию 27.11.2025, исходя из выписки по трек-номеру (приложенному к исковому заявлению), ответ на данную претензию так и не предоставил. На невозвращённую истцу обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» истец начислил неустойку. Ненадлежащее исполнение обязательств по расторжению договора и возврату денежных средств со стороны ответчика причинило истцу моральный вред: истец несет дополнительные расходы, постоянно нервничает, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, стало регулярно повышаться артериальное давление, нарушился сон. Истец находится в состоянии напряжения. Неоднократное обращение к ответчику с целью вернуть денежные средства вызывает отрицательные эмоции и беспокойство. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Для разрешения ситуации по возврату денежных средств истец вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию ИП МАВ, за услуги которого истец уплатил 38 000 руб.
В первоначальном иске истец просил:
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору об оказании услуг в размере 168 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки по ст. 395 ГК РФ в размере 3 408,33 руб., а также дорассчитать неустойку на день решения суда;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 38 000 рублей в качестве расходов за оказание юридической помощи;
- взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
После подачи искового заявления ответчик перечислил истцу 21.01.2026 денежные средства в размере 153 000 руб., вследствие чего истец уточнил исковые требования, просил:
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору об оказании услуг в размере 15 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки по ст. 395 ГК РФ в размере 3 408,33 руб., а также дорассчитать неустойку на день решения суда;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 38 000 руб. в качестве расходов за оказание юридической помощи;
- взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил выписку по счёту Сбербанка, в которой указано на поступление <ДД.ММ.ГГГГ> денежных средств в сумме 15 000 руб., на которые в своих возражениях ссылался ответчик.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От генерального директора ООО «М-Сервис» ЯАЮ поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что истец заключил договор с ООО «М-Сервис» не вынужденно, а руководствуясь собственным волеизъявлением. Требований о признании договора недействительным как заключенного с пороком воли, истец не заявлял. Факт заключения с истцом договора <№> «AUTO SAFETY», состоящего из договора на абонентское обслуживание на срок 36 месяцев, в размере 15 000 руб., и договора о выдаче независимой гарантии в размере 153 000 руб. ответчик не оспаривает. 22.11.2025, а не 11.11.2025 как указано в иске, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, письмо получено ответчиком 27.11.2025, ШПИ 80111515753957. Ответчик рассмотрел претензию истца и осуществил полный возврат денежных средств. 15 000 руб. возвращены платежным поручением от 02.12.2025 № 302, 153 000 руб. возвращены платежным поручением от 21.01.2026 № 13. В связи с полным возвратом истцу суммы по договору ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно требования о компенсации морального вреда ответчик указывает на то, что истец не представил доказательства причинения ему ответчиком нравственных страданий, что отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика. Относительно требования о возмещении судебных расходов указал, что несение расходов ничем объективно не подтверждено, кроме того – ответчик полностью возвратил истцу денежные средства по договору. Если суд признает наличие оснований для взыскания судебных расходов, ответчик полагает, что заявленная сумма подлежит значительному уменьшению, поскольку поданные истцом документы типовые по содержанию, шаблонные. С учетом изложенного ответчик просит отказать во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
По инициативе суда к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в определении о принятии искового заявления от 22.01.2026.
Представитель третьего лица - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ШМВ поступил письменный отзыв, в котором представитель указал, что банк не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «М-Сервис». 15.11.2025 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Бевзом Е.И. заключен кредитный договор <№>, согласно которому Бевзу Е.И. был предоставлен кредит в сумме 2 689 729,73 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 24,99 % годовых на оплату стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска в размере 2 300 000 руб. в пользу продавца ООО «Энергия», на оплату по договору об оказании услуг в размере 168 000 руб. в пользу ООО «М-Сервис», на оплату по договору об оказании услуг в размере 20 000 руб. в пользу ООО «КАРСО», а также на оплату страховой премии в размере 201 729,73 руб. в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования. 15.11.2025 кредитные средства в размере 2 300 000 руб. были перечислены на счет автосалона ООО «Энергия», 168 000 руб. - на счет ООО «М-Сервис», 20 000 руб. - на счет ООО «КАРСО», 201 729,73 руб. - на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» согласно распоряжению заемщика, предоставленному в пункте 4.3 заявления об открытии текущего банковского счета.
Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.
Исследовав собранные по делу доказательства, письменные доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
15.11.2025 между Бевзом Е.И. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства, по условиям которого банк предоставил Бевзу Е.И. кредит на сумму 2 689 729 рублей на срок 84 месяца. В пункте 9 кредитного договора указана обязанность заёмщика заключить иные договоры: с банком – договор текущего банковского счёта; договор страхования КАСКО или договор личного страхования на срок не менее одного года или шести месяцев соответственно.
В этот же день, 15.11.2025 между Бевзом Е.И. и ООО «М-Сервис» был заключен договор <№> «AUTO SAFETY», включающий абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче гарантий (ст. 368 ГК РФ). Абонентское обслуживание даёт право на получение по требованию услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) вследствие ДТП; эвакуация автомобиля. Гарантия даёт право СТО, на которой будет производиться ремонт автомобиля, из числа указанных в списке, требовать от ООО «М-Сервис» денежные средства на оплату ремонта автомобиля. Сумма гарантии 900 000 руб., сумма выплаты гарантии на 1 событие не может превышать 20% от суммы гарантии. Обязательство действует 36 месяцев и ограничено суммой гарантии. В пункте 6.3 договора <№> указано, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.7 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) заказчик (Бевз Е.И.) вправе отказаться от договора в течение тридцати календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные за оказание данной услуги, за вычетом стоимости услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).
Пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено право заемщика отказаться от услуги или совокупности услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.
В силу части 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
22.11.2025 (в исковом заявлении указано 11.11.2025, однако чек на отправку почтового отправления и отчет об его отслеживании представлен истцом от 22.11.2025) истцом была направлена претензия в адрес ООО «М-СЕРВИС» с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг, что подтверждается почтовым чеком РПО <№>.
Претензия истца получена ответчиком 27.11.2025.
02.12.2025, то есть в установленный семидневный срок ООО «М-Сервис» перечислило Бевзу Е.И. 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2025 № 302.
21.01.2026 ООО «М-Сервис» перечислило Бевзу Е.И. 153 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2026 № 13.
Таким образом, ООО «М-Сервис» нарушило срок возврата истцу денежных средств за услугу, в сумме 153 000 руб., что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ.
При дате получения претензии Бевза Е.И. 27.11.2025 последний срок для возвращения денежных средств истекал 08.12.2025. Соответственно, неустойка подлежит расчету с 09.12.2025 по 21.01.2026 включительно.
Расчет неустойки выглядит следующим образом (истец начислил неустойку по состоянию на 25.12.2025 и просил взыскать неустойку по состоянию на дату вынесения решения суда):
09.12.2025 – 21.12.2025 (13 дней) 153 000 х 16,5% / 365 х 13 = 899,14 руб.
22.12.2025 – 21.01.2026 (31 день) 153 000 х 16% / 365 х 31 = 2079,12 руб.
Итого: 2978,26 руб. В данной сумме денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для расчёта неустойки до даты принятия судом решения не имеется, поскольку денежные средства возвращены в полном объеме 21.01.2026.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая приведенные положения, а также установленный в настоящем деле факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Доказательств, позволяющих оценить физические и нравственные страдания в большую сумму, истец суду не представил, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что применительно к настоящему делу, с учетом денежных средств в сумме 153 000 руб., перечисленных истцом ответчику после направления искового заявления и его поступления в суд, составит (153 000 + 2978,26 + 20000) х 50% = 87 989,13 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела,
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору № 234/82 об оказании юридических услуг, заключенному 22.11.2025 между Бевзом Е.И. (заказчик) и ИП Масловым А.В. (исполнитель). Согласно пункту 1.2 договора, его предметом является оказание юридических услуг: правовой анализ документации заказчика; правовой анализ ситуации заказчика; консультация; досудебная претензия в отношении ООО СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования № 25/НС/000000090057 и возврате денежных средств; досудебная претензия в отношении ООО «М-Сервис» о расторжении договора на оказание услуг № 3650200288 «AUTO SAFETY» и возврате денежных средств; исковое заявление в суд в рамках закона о защите прав потребителей в отношении ООО «М-Сервис» о расторжении договора на оказание услуг № 3650200288 «AUTO SAFETY», возврате денежных средств, компенсации морального вреда и возмещение убытков; подготовка и подача документов; контроль вынесения решений. Стоимость оказания юридических услуг установлена пунктом 4.1 договора в размере 22 500 руб. В подтверждение оплаты истцом услуг представителя по договору № 234/82 об оказании юридических услуг, заключенному 22.11.2025 между истцом и ИП Масловым А.В., представлена копия товарного чека от 22.11.2025 на сумму 22 500 руб.
Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2025 к договору № 234/82 об оказании юридических услуг, заключенному 22.11.2025 между Бевзом Е.И. и ИП МАВ, установлено, что исполнитель по заданию заказчика в рамках договора об оказании юридических услуг оказывает следующие услуги: комплексное представление интересов в суде в отношении ООО «М-Сервис» о расторжении договора на оказание услуги <№> «AUTO SAFETY», возврате денежных средств, компенсации морального вреда и возмещение убытков; подготовка и подача документов. Стоимость оказания юридических услуг дополнительным соглашением сторон установлена в размере 15 500 руб. В подтверждение оплаты истцом, представлена копия товарного чека от 11.12.2025 на сумму 15 500 руб.
Суд считает, что дополнительное соглашение полностью дублирует услуги, которые стороны согласовали в основном договоре об оказании юридических услуг. Физического представления представителем интересов истца в суде не имелось, вследствие чего оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению суд не усматривает.
Что касается суммы, уплаченной истцом ИП МАВ по договору № 234/82 об оказании юридических услуг, заключенному 22.11.2025, суд приходит к выводу о том, что услуги представителя были оказаны исполнителем истцу по двум разным событиям, вследствие чего к расчёту суд берет половину суммы, уплаченной истцом по данному договору. Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 11 250 руб. суд находит соответствующим требованиям разумности, учитывая ненадлежащую подготовку представителем искового заявления, отсутствие проверки счёта истца на предмет поступления от ООО «М-Сервис» денежных средств после получения им претензии Бевза Е.И., и соответственно, предъявление исковых требований на всю уплаченную по договору от 15.11.2025 сумму, без вычета уплаченных ответчиком в добровольном порядке 15 000 руб., неверный расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ как в части суммы, так и в части периода, за который подлежали начислению проценты (расчет произведен с 11.11.2025, тогда как договор заключен 15.11.2025, а срок добровольного возврата денежных средств истекал 08.12.2025).
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Найденную судом разумной сумму расходов на оплату услуг представителя следует разделить пополам исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, с процентами за просрочку её возврата, и о компенсации морального вреда. В части компенсации морального вреда размер судебных расходов не подлежит пропорциональному уменьшению вследствие снижения размера компенсации морального вреда по усмотрению суда. В части требований имущественного характера размер расходов на оплату услуг представителя подлежит пропорциональному уменьшению, учитывая, что в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать 18 908 руб., а судом в пользу истца взыскано 2978,26 руб. Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2978,26 х 5625 / 18908 = 886,01 руб. Итого: 5625 + 886,01 = 6 511,01 руб.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Черлакского муниципального района Омской области государственной пошлины составляет 4 000 рублей. За удовлетворение требования о компенсации морального вреда – 3 000 рублей, итого 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Сервис», ИНН 9726041204, ОГРН 1237700242262, адрес юридического лица: 129345, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Лосиноостровский, ул. Осташковская, д. 14, стр. 5, в пользу Бевза Евгения Ильича, ..., денежные средства в общей сумме 117 478,40 руб., в том числе:
2978,26 руб. – неустойка за нарушение сроков оказания услуги;
20 000 руб. – компенсация морального вреда;
87 989,13 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
6 511,01 руб. – возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «М-Сервис», ИНН 9726041204, ОГРН 1237700242262, адрес юридического лица: 129345, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Лосиноостровский, ул. Осташковская, д. 14, стр. 5, в доход бюджета Черлакского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г. Глазкова
Решение в окончательной форме принято 12 марта 2026 года.
Судья Т.Г. Глазкова