РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.В., при секретаре Ошейко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Нэйва" к Литовченко Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Литовченко Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.05.2012 года Литовченко Н.Б. (Ответчик) заключил с ЗАО "<данные изъяты>" (Банк) договор кредитной карты № № (Кредитный договор) путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика. На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года по делу N № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "<данные изъяты>". 25.12.2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (переименовано в ООО ПКО "Нэйва") (включено в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве вида деятельности, на основании Свидетельства № № от 09.08.2018 года) на основании Поручения № 3 от 02.11.2018 года к Агентскому договору № № от 09.07.2018 года, был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии) (), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику. Так, к Истцу перешло право начислять Ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к Ответчику по Кредитному договору. 27.02.2019 года ООО "<данные изъяты>" направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что теку кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг просроченный – 28 433,65 руб.; проценты просроченные – 29 131,92 руб.; неустойка (пени) – 6 400 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с Литовченко Н.Б. в пользу ООО ПКО "Нэйва" сумму задолженности по договору кредитной карты № № от 04.05.2012 года, которая по состоянию на 12.12.2024 года составляет 63 965,57 руб., в том числе: 28 433,65 руб. - просроченный основной долг; 29 131,92 руб. - просроченные проценты; 6 400 руб. - неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Литовченко Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации. Ранее представлено письменное заявление в котором ответчик указала о пропуске истцом срока исковой давности.
Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Представители третьих лиц Связной Банк (АО), Государственная корпорация «Агентство по страхованию кладов», ООО «Регион Консалт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.
С учетом того, что в судебное заседание не явились как истец, так и ответчик, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции по состоянию на 15.06.2012 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 04.05.2012 г. путем подачи истцом заявления о предоставлении кредитной карты, согласия заемщика, подписания Индивидуальных условий между ЗАО "<данные изъяты>" и Литовченко Н.Б. заключен Кредитный договор № №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредитный лимит в сумме 80 000 руб. под 24% годовых. Минимальный платеж - 5 000 руб., дата платежа 5 число месяца.
В соответствии с п. 8.3.4.1 Общих условий ежемесячный платеж уплачивается в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении. Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной в п. 8.3.4.4.
На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.
В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и ООО "<данные изъяты>", действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (переименовано в ООО ПКО "Нэйва") (включено в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от 09.08.2018 года) на основании Поручения № 3 от 02.11.2018 года к Агентскому договору № № от 09.07.2018 года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно выписке по кредитной карте по счету № № ответчик воспользовался денежными средствами банка, однако принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем по состоянию на 12.12.2024 года за ним числится задолженность в размере 63 965,57 руб., в том числе 28 433,65 руб. - просроченный основной долг, 29 131,92 руб. - сумма просроченных процентов, 6 400 руб. - неустойка (пени).
Возражения по расчету задолженности в судебное заседание не представлены.
Ответчику Банком направлено требование о погашении всей суммы задолженности. Требование ответчиком не исполнено.
Мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края 14.11.2014 выдан судебный приказ № о взыскании с Литовченко Н.Б. в пользу «<данные изъяты>» (ЗАО) задолженности по договору банковского обслуживания от 04.05.2012 за период с 05.06.2013 по 13.10.2014 в размере 77 239,01 руб., процентов по кредиту в размере 25 092,92 руб. и судебные расходы в сумме 1 623,32 руб., который 16.08.2024 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
С настоящими требованиями истец обратился в суд 21.12.2024, то есть до истечения шести месячного срока после отмены судебного приказа (16.08.2024).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Необходимо так же учитывать, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
Исходя из срока действия кредитного договора от 04.05.2012, даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности 14.11.2014, периода судебной защиты, обеспеченной судебным приказом от 14.11.2014 – 9 лет 9 месяцев 2 дня, в связи с чем течение срока исковой давности продлевается на период с даты обращения банка за судебной защитой и до отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с настоящими требованиями.
Поскольку ответчик не оспаривал размер задолженности по кредитному договору, доказательств погашения не представил, по основаниям данной статьи требования истца о взыскании с должника основной суммы долга в размере 28 433,65 руб., процентов в размере 29 131,92 руб.
При этом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, так как в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Представленным истцом в дело кредитным договором соглашение о неустойке не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО "Нэйва", - удовлетворить частично.
Взыскать с Литовченко Натальи Борисовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) в пользу ООО ПКО "Нэйва" (ОГРН: 1167746657033, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 7734387354, КПП: 772701001) задолженность по договору кредитной карты № № от 04.05.2012 г., а именно просроченный основной долг в размере 28 433 рубля 65 копеек, просроченные проценты в размере 29 131 рубль 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17.04.2026 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья А.В. Бушмина