ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.В., при секретаре Ошейко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турканова Андрея Александровича к Миллеру Вячеславу Александровичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Турканов А.А. обратился в суд с иском к Миллеру В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, 23.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие на 22 км.+600 м. автодороги Красноярск-Железногорск с участием автомобилей ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, под управлением Миллера В.А. и Тойота Колдина, государственный регистрационный знак № и автоприцепом 821303, регистрационный знак №. В результате столкновения, принадлежащие истцу автомобиль и прицеп получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 229582,95 руб., прицепа – 50 900 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миллера В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ВСК <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства Тойота Калдина составила 325800 руб., стоимость годных остатков – 42300 руб., сумма причиненного ущерба составила 283 500 руб. Стоимость оценочных работ составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства 821303 прицеп составляет 50 900 руб., стоимость оценочных работ составила 10 000 руб.. Страховая компания ответчика выплатила истцу возмещение ущерба за поврежденный автомобиль в размере 208 004 руб., в возмещении ущерба за поврежденный прицеп истцу было отказано.
Просит взыскать с Миллера В.А. в свою пользу недополученную часть страховой выплаты в размере 75 496 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., ущерб причиненный прицепу в размере 50 900 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 руб..
В судебное заседание истец Турканов А.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик Миллер В.А. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третьи лица <данные изъяты> АО, АО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Сосновоборского городского суда Красноярского края (sosnov.krk@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2025 в 19 часов 40 минут в районе на 20 км.+600 м. автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, под управлением Миллера В.А., принадлежащий ему на праве собственности и Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, под управлением Турканова А.А., принадлежащий ему на праве собственности и прицеп 821303, регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения (левые передняя и задняя двери, левый порог, заднее левое крыло, левое заднее колесо, фаркоп, бампер задний), что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак № Миллер В.А., застрахована в САО <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № Турканова А.А. застрахована в АО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № № №.
Постановлением врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» от 01.04.2025 Миллер В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Из представленных суду материалов в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак Р530СС124, под управлением Миллера В.А., нарушившего п. 1.3, 9.1(1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО «<данные изъяты>», который предоставил экспертное заключение № № от 28.04.2025, где размер расходов, для восстановления транспортного средства на дату ДТП составляет, без учета износа 686 667,17 руб., с учетом износа 229 582,95 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 325 800 руб., стоимость остатков годных к дальнейшему использованию составляет 42 300 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа истец обратился ООО «<данные изъяты>», который предоставил экспертное заключение № № от 28.04.2025, где размер расходов, для восстановления прицепа составляет 50 900 руб.
Согласно разъяснению, содержащему в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем установлено в представленном истцом экспертном заключении, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта ООО «<данные изъяты>» от 28.05.2025.
В связи, с чем оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Уклонившись от явки в судебное заседание ответчиком доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на водителя Миллера В.А., управлявшего в момент ДТП транспортным средством ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, как на виновное в ДТП лицо.
Между САО <данные изъяты> и Туркановым А.А. заключено соглашение от 20.05.2025 о страховой выплате в размере 208 004 руб.
Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.03.2025, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» от 28.04.2025, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, составляет 75 496 руб. (325800 руб. - 42300руб. - 208004 руб.), затраты на восстановление прицепа составляет – 50 900 руб.
При таких обстоятельствах суд признает за Туркановым А.А. право на получение от Миллер В.А. фактический ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный экспертными заключениями № № от 28.04.2025, в размере 75 496 руб. и № № от 28.04.2025 в размере 50 900 руб. При этом, не явившись в судебное заседание, ответчиком не оспорены данные экспертные заключения, каких-либо возражений относительно размера ущерба не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак У825ЕО124 и прицеп 821303, регистрационный знак 0989 24, истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт».
Стоимость затрат на подготовку экспертных заключений составила 20 000 руб.
Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком по операциям от 23.06.2025 года об оплате истцом государственной пошлины в размере 4 792 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Турканова А.А. в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Турканова Андрея Александровича – удовлетворить.
Взыскать с Миллера Вячеслава Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (Якутия) ИНН №) в пользу Турканова Андрея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 496 рублей и 50 900 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 792 рубля, а всего 151 188 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 17.04.2026 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья А.В. Бушмина