РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О., при секретаре Промохиной С.А., с участием истца Самкова Н.Л., ответчика Савостина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самкова Николая Леонидовича к Савостину Михаилу Викторовичу, Вензелевой Нине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Самков Н.Л. обратилась в суд с иском, впоследующем уточненным, к Савостину М.В., Вензелевой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по адресу <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Савостин М.В. в нарушение ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Самкова Н.Л. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Савостина М.В. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа составляет 214134 рублей. За услуги по экспертизе оплачено 6400 рублей. Вензелева И.А., которой принадлежит транспортное средство, передала транспортное средство ответчику Савостину М.В., который управляя транспортным средством, совершил наезд на автомобиль истца, причинив тем самым материальный ущерб, должны нести солидарную ответственность. Истец просит признать Савостина М.В. виновным в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу <адрес>.
Просит признать Савостина М.В. виновным в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу <адрес>; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 214134 рублей, убытки в размере 6400 рублей – расходы по производству оценки ущерба, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 7616 рублей.
Истец Самков Н.Л., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, ехал, встал на красный цвет светофора, произошел удар в заднюю часть автомобиля, врезался автомобиль Nissan primera гос.номер C733УК24.
Представитель истца адвокат Груздева О.С., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Савостин М.В. в судебном заседании иск признал, вину в совершении ДТП не отрицал, пояснил, что Вензелева И.А. приходится ему тещей, автомобиль приобретался на семейные средства, по устной договоренности оформили автомобиль на нее. В 90-е годы у Вензелевой И.А. были права на управление автомобилем, сейчас нет.
Ответчик Вензелева И.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что является ненадлежащим ответчиком, не отрицает, что является собственником автомобиля, она не передавала автомобиль, ключи от него Савостину М.В.
Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника Самкова Н.Л. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Савостина М.В., принадлежащего на праве собственности Вензелевой Н.А.
Данное ДТП произошло по вине водителя Савостина М.В., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается исследованным в судебном заседании представленным в суд административным материалом, определением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Березовский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается объяснениями Самкова Н.Л., Савостина М.В.
Оценив в совокупности сложившуюся дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Савостина М.В. и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца и его повреждением.
Вина Савостина М.В. в причинении ущерба автомобилю истца не оспорена самим причинителем вреда при рассмотрении настоящего дела, спора относительно виновности в ДТП, размере причиненного ущерба, Савостин М.В. не заявил.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер № причинены технические повреждения.
Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.номер № на дату происшествия составляет 214134 рублей.
Гражданская ответственность Самкова Н.Л. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> полис по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность Савостина М.В. не была застрахована в установленном законом порядке.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, и именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № являлась Вензелева Н.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из приобщенного материала об административном правонарушении следует, что Савостин М.В. не имел ни страхового полиса, куда бы он был вписан в качестве лица, имеющего право управления данным автомобилем, ни доверенности на право управления автомобилем, ни каких-либо других документов, подтверждающих право управления данным автомобилем. При данных обстоятельствах Савостин М.В. не является лицом, который мог на законном основании управлять автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Вензелевой Н.А.
В связи с изложенным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в размере 214134 рублей подлежит взысканию с ответчика Вензелевой Н.А. в пользу истца. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания Вензелевой Н.А. в результате противоправных действий других лиц, ею не представлено, опровергается объяснением ответчика Савостина М.В.
Законных оснований для освобождения Вензелевой Н.А. от ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ей на праве собственности источником повышенной опасности, не имеется. Обязанности по возмещению вреда у ответчиков в солидарном порядке, не имеется, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом (ст.1079 ГК РФ) возлагается на законного владельца транспортного средства
При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Вензелевой Н.А. в пользу истца Самкова Н.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 214134 рублей.
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно представленным платежным документам, истец понес судебные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права: по оплате досудебной экспертизы в размере 6400 рублей (договор о проведении технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, с ответчика Вензелевой Н.А. в пользу истца Самкова Н.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6400 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и адвокатом ФИО8, стороны договорились об оказании юридической помощи по изучению представленных доверителем документов, консультации и составлению искового заявления к Савостину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В соответствии с п.3 соглашения, стоимость юридической помощи определена в размере 7000 рублей, за консультацию, составление искового заявления.
Истцом оплачены расходы на представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца услуг, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, возражений ответчика, суд полагает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей за консультирование, составление искового заявления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Вензелевой Н.А. в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 7000 рублей.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7616 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что размер удовлетворенных имущественных требований составляет 214134 рублей, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 7424,02 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере 7424,02 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самкова Николая Леонидовича к Савостину Михаилу Викторовичу, Вензелевой Нине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Вензелевой Нины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №) в пользу Самкова Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 214134 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6400 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7424 рублей 02 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек, всего 234958 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 02 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий М.О.Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.