ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О., при секретаре Промохиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Жилкомсервис" к Потупчику Василию Игоревичу, Потупчик Ольге Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на содержание общего имущества МКД и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО УК "Жилкомсервис" обратился в суд с иском к Потупчику В.И., Потупчик О.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на содержание общего имущества МКД и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является лицензированной управляющей компанией, которая выполняет работы, услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, является исполнителем коммунальных услуг в доме по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Ответчиками в нарушение условий договора, ЖК РФ, ГК РФ, не в полном объеме выполняются обязанности по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должников Потупчик В.И., Потупчик О.В. задолженности в за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29295,07 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11185,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 707,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Потупчик В.И. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29296,07 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11185,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 707,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Потупчик О.В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29295,07 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11185,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 707,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Собственником <данные изъяты> доли жилого помещения являлся ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно реестра наследственных дел ЕИС, у нотариуса ФИО7 находится наследственное дело №, в котором имеется заявление ФИО3 об отказе от наследства в пользу Потупчик О.В. Потупчик О.В. может являться наследником ФИО6 по закону, а значить несет бремя оплаты за предоставленные управляющей компанией услуги. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, также образовался новый период задолженности.
Просит взыскать с Потупчик О.В., Потупчик В.И. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80615,42 рублей, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46478,91 рублей, а всего 127094,33 рублей соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной госпошлине в размере 4813 рублей соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В судебное заседание представитель истца ООО УК "Жилкомсервис" Слюсарь Е.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчики Потупчик О.В., Потупчик В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.153-157 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума N 22), наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Потупчик В.И. (<данные изъяты> доля в праве), Потупчик О.В. (<данные изъяты> доля в праве), являются собственниками жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией указанного дома на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО УК «Жилкомсервис».
Согласно состояния финансово-лицевого счета, задолженность собственников перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80615,42 рублей, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46478,91 рублей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Доказательств в опровержение размера задолженности перед истцом со стороны ответчиков не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также расчет истца, проверенный судом и произведенный верно, не предоставление доказательств в опровержение размера задолженности перед истцом со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что с ответчиков Потупчик В.И., Потупчик О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80615,42 рублей, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46478,91 рублей, пропорционально их доли в праве долевой собственности на жилое помещение, Потупчик В.И. в размере <данные изъяты> доле, Потупчик О.В. в размере <данные изъяты> доли.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 рублей, пропорционально их доли в праве долевой собственности на жилое помещение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК "Жилкомсервис" к Потупчику Василию Игоревичу, Потупчик Ольге Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на содержание общего имущества МКД и коммунальных услуг, - удовлетворить.
Взыскать с Потупчика Василия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделение по вопросам миграции ОП МО МВД России <данные изъяты> России по <адрес>, СНИЛС №) в пользу ООО УК "Жилкомсервис" (ОГРН: 1067760313180, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7703617600, КПП: 245801001) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26871 рубля 80 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15492 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 рублей 33 копеек, а всего 43969 (Сорок три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек.
Взыскать с Потупчик Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС №) в пользу ООО УК "Жилкомсервис" (ОГРН: 1067760313180, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7703617600, КПП: 245801001) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53743 рублей 62 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30985 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 67 копеек, а всего 87938 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 23 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: - подпись –
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.О.Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.