РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.
при секретаре Промохиной С.А., с участием представителя ответчика Мещерякова А.С. - адвоката Васильева М.Н., действующего по доверенности от 14.10.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Мещерякову Александру Сергеевичу, Евстифейкину Сергею Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мещерякову А.С., Евстифейкину С.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос.регистр. номер №. Водитель Евстифейкин С.П., выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед Мещеряковым А.С. и управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.регистр. номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистр. номер №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по договору является АО <данные изъяты>». Собственником указанного транспортного средства является Мещеряков А.С., который заключает договор ОСАГО на условиях использования транспортного средства в целях регулярных пассажирских перевозок, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 180900 рублей. С момента изготовления транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистр. номер № прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 180900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 6427 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Мещеряков А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Мещерякова А.С. - адвокат Васильев М.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ДТП произошло по вине водителя Евстифейкина С.П., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобиля «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом Об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в сумме 180900 рублей. Федеральный закон «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, какие транспортные средства и с какой периодичностью должны проходить ТО. Каждые двенадцать месяцев техосмотру подлежат грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн. Поскольку автомобиль ответчика является грузовым автомобилем массой 15,6 тонн, соответственно, прохождение технического осмотра является обязательным. В связи с тем, что в момент ДТП у ответчика истек срок действия диагностической карты автомобиля <данные изъяты>», г/н №, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения. Как указано в разъяснениях страховым организациям в письме ЦБ РФ от 10.02.2022 № ИН-018-53/9, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма (п. «и» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО») возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент страхового случая, произошедшего вследствие, неисправности транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП находился в технически неисправном состоянии, истцом не представлено. Из пояснений участников ДТП следует, что столкновение произошло в результате нарушения ПДД водителем Евстифейкиным С.П. Требования о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат, просит отказать в иске в отношении Мещерякова А.С. в полном объеме.
Ответчик Евстифейкин С.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подп. «и» п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.04.2022 N 81-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Евстифейкина С.П., принадлежащем на праве собственности Мещерякову А.С.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Евстифейкина С.П., который управляя транспортным средством не обеспечил безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Евстифейкин С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Евстифейкин С.П. вину в совершении ДТП не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым А.С. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полис серии ХХХ №. Заключенный договор ОСАГО предусматривал использование автомобиля для регулярных пассажирских перевозок/ перевозок пассажиров по заказам. Согласно заявления о заключении договора ОСАГО, транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Относится к автобусным перевозкам (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с количеством посадочных мест – 30.
Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В результате столкновения транспортных средств автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
АО «Альфастрахование» признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, на основании заявления о страховом возмещении произвело выплату страхового возмещения ФИО8 на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям по базе ЕАИСТО РСА ГИБДД в отношении транспортного средства «ПАЗ 4234-05», государственный регистрационный номер А608МУ на момент заключения договора ОСАГО действовала диагностическая карта № (до ДД.ММ.ГГГГ), срок которой на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истек.
В подп. «и» п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как истечение на момент ДТП срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
С учетом изложенных норм права, истечение срока действия на момент ДТП диагностической карты у транспортного средства влечет возникновение у страховой компании, осуществившей страховое возмещение, право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Таким образом, установлено, что ответчик Мещеряков А.С. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, предназначенного и используемого для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), суд приходит к выводу, что транспортное средство ответчика отнесено законом к тем транспортным средствам, отсутствие у которых действующей диагностической карты на дату ДТП дает страховщику право регрессного требования к собственнику транспортного средства.
Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, полагая, что предъявление страховщиком регрессных требований п. «и» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» возможно в случае, если срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент страхового случая, произошедшего вследствие, неисправности транспортного средства, ссылается на разъяснения ЦБ РФ от 10.02.2022 № ИН-018-53/9.
Однако указанные разъяснения применялись к подп. «и» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» в ранее действовавшей редакции. Федеральным законом от 01.04.2022 № 81-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключил из подпункта « и» пункта 1 ст.14 слова Закона об ОСАГО (вторую часть диспозиции данной нормы закона) – «либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты», предполагавшей ранее возможность наступления регрессных обязательств владельца любого транспортного средства, но при условии, что такая неисправность была обусловлена отсутствием факта своевременного прохождения технического осмотра АМТС и ее наличие находилось в причинной связи с обстоятельствами ДТП.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Учитывая вышеуказанные нормы, на Мещерякове А.С., как собственнике автомобиля, лежала обязанность оформить диагностическую карту, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит возложению именно на ответчика Мещерякова А.С. Водитель Евстифейкин С.П. в данном случае являлся лишь лицом, управлявшим автомобилем на основании путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящим с собственником автомобиля в трудовых отношениях (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), и не имел возможности оформить диагностическую карту, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая сумма в размере 180900 рублей подлежит взысканию с ответчика Мещерякова А.С. в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6829 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 6427 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Мещерякову Александру Сергеевичу, Евстифейкину Сергею Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Мещерякова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, код подразделения №, СНИЛС №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 180900 рублей, расходы по госпошлине в размере 6427 рублей, а всего 187327 (Сто восемьдесят семь тысяч триста двадцать семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Евстифейкину Сергею Петровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий М.О. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.