Гр.дело №2-405/2026 УИД 24RS0049-01-2026-000176-26
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Петраковой Е.В.
при секретаре Беляевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 29.01.2025 по адресу: а/д Красноярск-Железногорск, 5км+3м, Березовский район, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HYUNDAI CRETA», гос.регистр. номер №. Водитель ФИО3, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ФИО2 и управлявший автомобилем «ПАЗ 4234-05», гос.регистр. номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «LUIDOR 225019», гос.регистр. номер №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником указанного транспортного средства является ФИО2, который заключает договор ОСАГО на условиях использования транспортного средства в целях регулярных пассажирских перевозок, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 141200 рублей. С момента изготовления транспортного средства «LUIDOR 225019», гос.регистр. номер № прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 141200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5236 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО7, в судебном заседании 12.05.2026г. исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобиля «Хендай Грета». Доказательств того, что автомобиль «LUIDOR 225019», гос.регистр. номер № на момент ДТП находился в технически неисправном состоянии, истцом не представлено. Из пояснений участников ДТП следует, что столкновение произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 Требования о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат, просит отказать в иске в отношении ФИО2 в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, поскольку в момент ДТП выполнял трудовую функцию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения в порядке ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подп. «и» п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.04.2022 N 81-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 29.01.2025 в 16.50 часов по адресу а/д Красноярск-Железногорск, 5км+3м, Березовский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI CRETA», гос.регистр. номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля «LUIDOR 225019», гос.регистр. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «LUIDOR 225019», гос.регистр. номер С429НС124 ФИО3, который управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «HYUNDAI CRETA», гос.регистр. номер №, допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI CRETA», гос.регистр. номер №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО3 вину в совершении ДТП не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «Луидор 225019» гос.регистр. номер №, полис серии ХХХ №. Заключенный договор ОСАГО предусматривал использование автомобиля для регулярных пассажирских перевозок/ перевозок пассажиров по заказам. Согласно заявления о заключении договора ОСАГО, транспортное средство «Луидор 225019» относится к автобусным перевозкам (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с количеством посадочных мест – 20.
Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В результате столкновения транспортных средств автомобилю «HYUNDAI CRETA», гос.регистр. номер № были причинены механические повреждения.
АО «АльфаСтрахование» признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, на основании заявления о страховом возмещении произвело выплату страхового возмещения ФИО9 на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №+ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям по базе ЕАИСТО РСА ГИБДД в отношении транспортного средства «LUIDOR 225019», гос.регистр. номер № на момент заключения договора ОСАГО действовала диагностическая карта № (до ДД.ММ.ГГГГ), срок которой на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истек.
В подп. «и» п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как истечение на момент ДТП срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
С учетом изложенных норм права, истечение срока действия на момент ДТП диагностической карты у транспортного средства влечет возникновение у страховой компании, осуществившей страховое возмещение, право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, предназначенного и используемого для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), суд приходит к выводу, что транспортное средство ответчика отнесено законом к тем транспортным средствам, отсутствие у которых действующей диагностической карты на дату ДТП дает страховщику право регрессного требования к собственнику транспортного средства.
Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, полагая, что предъявление страховщиком регрессных требований п. «и» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» возможно в случае, если срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент страхового случая, произошедшего вследствие, неисправности транспортного средства, ссылается на разъяснения ЦБ РФ от 10.02.2022 № ИН-018-53/9.
Однако указанные разъяснения применялись к подп. «и» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» в ранее действовавшей редакции. Федеральным законом от 01.04.2022 № 81-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключил из подпункта « и» пункта 1 ст.14 слова Закона об ОСАГО (вторую часть диспозиции данной нормы закона) – «либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты», предполагавшей ранее возможность наступления регрессных обязательств владельца любого транспортного средства, но при условии, что такая неисправность была обусловлена отсутствием факта своевременного прохождения технического осмотра АМТС и ее наличие находилось в причинной связи с обстоятельствами ДТП.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Учитывая вышеуказанные нормы, на ФИО2, как собственнике автомобиля, лежала обязанность оформить диагностическую карту, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит возложению именно на ответчика ФИО2
Водитель ФИО3 в данном случае являлся лишь лицом, управлявшим автомобилем на основании путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящим с собственником автомобиля в трудовых отношениях (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), и не имел возможности оформить диагностическую карту, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая сумма в размере 141200 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5236 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 5236 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 141200 рублей, расходы по госпошлине в размере 5236 рублей, а всего 146436 (Сто сорок шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В.Петракова
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.