ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года <адрес>
<адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Большаковой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обращение в суд мотивирует тем, что 06.09.2024г. в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>Ж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda Premacy, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушила требования п.9.10 ПДД, а именно выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» № от 16.09.2024г. размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащего возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 470 969 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., а также истец понес расходы по дефектовке автомобиля с необходимым разбором в размере 1 500 руб. 03.10.2024г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако срок хранения почтового отправления истек, письмо вернулось обратно отправителю. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 470 969 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля с необходимым разбором в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 670 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 628 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес>Ж произошло дорожно-транспортное происшествие, а именное столкновение автомобиля марки Mazda Premacy, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО2
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения, которая совершила столкновение с автомобилем истца вследствие выбора небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.
Нарушение ПДД со стороны иных участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: объяснениями ФИО6 от 06.09.2024г., объяснениями ФИО1 от 06.09.2024г., схемой места совершения административного правонарушения от 06.09.2024г.
Постановлением МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО1 автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.
Принадлежность транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным 13.08.2020г.
Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль марки Mazda Premacy, государственный регистрационный знак № как на дату ДТП, так и в настоящее время принадлежит ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Mazda Premacy, государственный регистрационный знак № управляла ответчик ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.
В результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника, левого стопсигнала, ванны багажника.
Оснований полагать, что указанные повреждения автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил при других, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием обстоятельствах, не усматривается.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 470 969 руб.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАП Эксперт», поскольку заключение дано экспертом-техником – ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным №.
В связи с чем оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Учитывая принцип полного возмещения ущерба, согласно положениям ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу ФИО2 должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, то есть в размере 470 696 руб., поскольку именно при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены истцу в полном объеме.
Кроме того, истец понес расходы по дефектовке автомобиля с необходимым разбором в сумме 1 500 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 472 469 руб., из расчета (470 969 руб. + 1 500 руб.).
Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №, в сумме 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец понес почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 670 руб. 28 коп., из расчета (385,14 руб.+285,14 руб.)
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом за проведение независимой экспертизы транспортного средства, почтовые расходы, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, при подаче иска ФИО2 заявлены требования имущественного характера на общую сумму 484 469 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оплаченные истцом на сумму 14 612 руб., из расчета ((484 469 руб. – 300 000 руб.) х 2,5%) + 10 000 руб.), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 484 469 руб., в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 612 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 472 469 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 670 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 612 рублей, всего 499 751 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.