ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петраковой Е.В., при секретаре Беляевой А.В., с участием истца Дорофеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой Елены Юрьевны к ООО "Регион" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Дорофеева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Регион" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.02.2024 г. между ней и ООО «Регион» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должности главного бухгалтера с окладом 31250 рублей в месяц, надбавкой (районный и северный коэффициент) 18750 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу от 16.02.2024 г. Согласно п.4.3 трудового договора от 16.02.2024г. ООО «Регион» обязано выплачивать истцу заработную плату не позднее 20 числа каждого месяца- за первую половину текущего месяца и не позднее 05 числа каждого месяца- окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц. В период с 01.06.2025 по 31.01.2026 истцу не выплачивалась заработная плата. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред. Просит взыскать с ООО «Регион» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.06.2025 по 31.01.2026г. в размере 414120 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.
В судебном заседании истец Дорофеева Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО «Регион» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей не явки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится, в том числе, выполнение работы с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором (ч. 4 ст. 136).
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч. 5 ст. 136).
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дорофеева Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «Регион» с 16.02.2024 на основании трудового договора и Приказа №, согласно которым Дорофеева Е.Ю. принята на работу с 16.02.2024 на должность главный бухгалтер.
В соответствии с п.2.1.1 вышеуказанного трудового договора, работник обязан качественно, своевременно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, приказами, распоряжениями работодателя и указания непосредственного руководителя, предусмотренные ТК РФ, а работодатель, в соответствии с п. 2.3.4 Договора обязан выплачивать своевременно и в полном размере заработную плату и другие, причитающиеся работнику денежные суммы.
Согласно пункту 4.3 Трудового договора, заработная плата выплачивается Работникам Общества два раза в месяц: не позднее 20 числа каждого месяца- выплата заработной платы за первую половину текущего месяца, не позднее 05 числа каждого месяца- окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.
Дополнительным соглашением №1 к трудовому Договору от 09.01.2025г. изменен должностной оклад работнику.
Так, согласно Дополнительного соглашения №1 от 09.01.2025 работнику Дорофеевой Е.Ю. устанавливается оклад пропорционально отработанному времени в размере 37500 рублей в месяц. Районный коэффициент 30%- 11250 рублей, северный коэффициент 30%- 11250 рублей. Итого: 60000 рублей. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим соглашением вступают в силу 09.01.2025г.
Сведений об ином размере заработной платы, каких-либо дополнительных выплатах в материалы дела не представлено.
В связи с невыплатой заработной платы Дорофеева Е.Ю. была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением за защитой трудовых прав.
Как указывает истец, в период с 01.06.2025 по 31.01.2026 года она исполняла свои должностные обязанности в ООО «Регион» надлежащим образом, ответчик в полном объеме использовал ее личный труд, однако заработная плата ей не выплачивалась.
Факт невыплаты заработной платы представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Задолженность по заработной плате ООО «Регион» перед Дорофеевой Е.Ю. за период с 01.06.2025 по 31.01.2026г. составляет 414120 рублей, что подтверждается карточкой счета 70 на сотрудника Дорофееву Е.Ю., расчетными листками, персонифицированными сведениями о физическом лице.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст. 12 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанности каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего трудового законодательства, по данной категории споров обязанность доказывания обоснованности своей позиции возложена на ответчика – работодателя.
Ответчику как работодателю надлежало опровергнуть утверждения истца об отсутствии задолженности по выплате заработной платы при указанных им обстоятельствах, вместе с тем, ООО «Регион» какие-либо документы относительно заработной платы истца, периода отработанного времени, размера выплаченной заработной платы и т.п., не представлены.
Таким образом, обстоятельства нахождения Дорофеевой Е.Ю. и ООО «Регион» в трудовых отношениях, и наличии у работодателя истца задолженности по заработной плате за спорный период нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав Дорофеевой Е.Ю., несомненно, испытывала нравственные страдания, так как переживала по поводу оплаты труда, которая в результате незаконных действий ответчика осталась без средств к существованию. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13,15,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленным платежным документам, истец понесла расходы за оказание юридических услуг в размере 5500 рублей (консультация, составление искового заявления) - чек от 10.02.2026г., соглашение №73/26 на оказание юридической помощи от 10.02.2026,акт оказания-приема юридической помощи от 11.02.2026г.
Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика с учетом принципов разумности составляют 5500 рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12853,00руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дорофеевой Елены Юрьевны к ООО "Регион" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Регион» (ОГРН: 1232400033436, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Дорофеевой Елены Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере 414120 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5500 руб. 00 коп., а всего 439620 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Регион» (ОГРН: 1232400033436, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2023) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15853 (Пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 07 мая 2026 года.
Судья Е.В.Петракова