ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года <адрес>
<адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Большаковой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО2 обращение в суд мотивирует тем, что в производстве СО ОП МО МВД России «Березовский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 Установлено, что в период времени с февраля по ноябрь 2024 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана похитило денежные средства, в размере 4 635 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Кроме того, ФИО2, будучи введенной в заблуждение, осуществила продажу своей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 3 600 000 рублей, которые она под воздействием неустановленного лица передала неустановленному лицу-курьеру, тем самым ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 235 000 рублей, что является особо крупным размером. Будучи введенной в заблуждение, ФИО2 09.02.2024г. через стационарный банкомат №, расположенный на территории <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 1 595 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), однако никаких денежных, либо иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 595 000 рублей.
Помощник прокурора <адрес> края – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в заочном порядке.
Выслушав помощника прокурора <адрес> края ФИО4, исследовав материалы дел, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий третьих лиц, ФИО2 перечислила на счет №, открытый на имя ответчика ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 595 000 рублей со своего счета №.
Постановлением следователя СО ОП МО МВД России «Березовский», на основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Постановлением СО ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.
Из материалов уголовного дела и протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с февраля по ноябрь 2024 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана похитило денежные средства, в размере 4 635 000 рублей, принадлежащие ФИО2
Кроме того, ФИО2, будучи введенной в заблуждение, осуществила продажу своей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 3 600 000 рублей, которые она под воздействием неустановленного лица передала неустановленному лицу-курьеру, тем самым ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 235 000 рублей, что является особо крупным размером. Будучи введенной в заблуждение, ФИО2 09.02.2024г. через стационарный банкомат №, расположенный на территории <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 1 595 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 595 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что истцом осуществлено снятие денежных средств наличными со своего счета, а затем зачисление наличных денежных средств через банкомат в размере 1 595 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено пять платежей в сумме: 165 000 рублей, 220 000 рублей, 595 000 рублей, 115 000 рублей, 500 000 рублей, на общую сумму 1 595 000 рублей, что подтверждается банковскими чеками. В дальнейшем ответчиком ФИО1 данные денежные средства были переведены на другой счет.
В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлено, а также в отсутствие предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возврата денежных средств, переведенные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 595 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком суду не представлено, как и наличия оснований для удержания денежных средств в размере, перечисленных со счета истца, наличия между сторонами каких-либо правоотношений.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 595 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере
1 595 000 руб., следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 30 950 руб., из расчета ((1 595 000 -1 000 000) х 1%) + 25 000).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1 595 000 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 30 950 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова
Копия верна. Судья: О.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 8 мая 2026 года.