Гр.дело № 2-398/2026 УИД 24RS0049-01-2026-000273-26
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.
при секретаре Промохиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "М. ФИО10" к наследственному ФИО6 ФИО2, к ФИО3, в лице законного представителя Мироновой Ксении Владимировны, к Миронову Юрию Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному ФИО6 Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО7 Д.В. заключили договор потребительского займа/кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 236352,94 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор заключен в простой письменной форме. Заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, начала образовываться задолженность. <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 59385,01 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу – 48001,81 рублей, задолженность по процентам – 11383,2 рублей. Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел, нотариус ФИО12 открыла наследственное дело № в отношении умершего заемщика.
Просит взыскать за счет наследственного ФИО6 Д.В. в пользу истца денежные средства в размере 59385,01 рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, в лице законного представителя Мироновой Ксении Владимировны, Миронов Юрий Данилович.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» Ребров А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО7 М.Д., в лице законного представителя Мироновой К.В., к Миронову Ю.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления по почте судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного ФИО6.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО7 Д.В. был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 236352,94 рублей сроком на 60 месяцев, под 29% годовых, с уплатой ежемесячных платежей 29 числа в размере 8104,03 рублей, 1-й и 59-й платеж в размере 7502 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 236352,94 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор № уступки требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом, а также право требования по оплате госпошлины, признанной судом, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ООО "М.Б.А. Финансы" заключили договор уступки требования (цессии) №, по которому права кредитора по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».
Согласно выписке из реестра к договору уступки, размер уступаемых прав в отношении должника ФИО7 Д.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере задолженности – 59385,01 рублей.
Судом установлено, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у него перед кредитором просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59385,01 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 48001,81 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 11383,2 рублей. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, неисполнение обязательств по договору со стороны заемщика, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела № Сосновоборского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7 Д.В., являются его дочь ФИО3, в лице законного представителя Мироновой Ксении Владимировны, сын Миронов Юрий Данилович, наследственное имущество состоит из автомобиля, марка (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, кузов №№ модель № двигателя №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с ответчиков ФИО7 М.Д., в лице законного представителя Мироновой К.В., Миронова Ю.Д., как наследников имущества, оставшегося после смерти ФИО7 Д.В., в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 Д.В., в размере 59385,01 рублей, что не превышает пределы стоимости перешедшего к ответчику наследства.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "М. Б. А. Финансы" к наследственному ФИО6 ФИО2, к ФИО3, в лице законного представителя Мироновой Ксении Владимировны, к Миронову Юрию Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края Россия, в лице законного представителя Мироновой Ксении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №), с Миронова Юрия Даниловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края Россия, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-033) в пользу ООО ПКО "М. Б. А. Финансы" (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59385 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 63385 (Шестьдесят три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 01 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий М.О.Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.