ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года <...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Баева Ю.П., при секретаре Скрипкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Семеновой Т. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В ИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой Т. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Первоначально дело было назначено судом на <.....> в 14 часов 00 минут. Стороны о дне, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, своевременно, в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк в этот день в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Повторно дело было назначено судом на <.....> в 09 часов 30 минут. Стороны о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно. Однако представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк вновь не явился в суд, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин.
В соответствии с частью 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с требованиями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Суд считает, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Семеновой Т. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени, месте и днях судебных заседаний, <.....> и <.....> в судебное заседание не явился, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду ничего не сообщил.
На основании ст. 222 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от <.....> в сумме 91178 руб. подлежит возврату согласно ходатайства представителя ПАО Сбербанк.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Семеновой Т. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в сумме 91178 руб. по платежному поручению № от <.....>.
Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, в случае представления доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
<Председательсвующий: судья Ю.П. Баев>