Дело №
Поступило в суд <.....>
УИД 54RS0№-78
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., с участием процессуального истца помощника прокурора <...> Гергарта К.В., с извещением других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующего в интересах Кондрашова В. Ю., к Крючкову В. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
<.....> прокурор <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующий в интересах Кондрашова В.Ю., обратился в Купинский районный суд <...> с иском к Крючкову В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывает, что <.....> следователем СО ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по сообщению о хищении денежных средств в размере 106979 рублей 44 копеек.
Органами предварительного следствия установлено, что <.....> в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут неустановленное лицо (телефонный мошенник), находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, посредством мессенджера «MAX», используя неизвестный абонентский номер, ввело в заблуждение Кондрашова В.Ю. и убедило последнего совершить перевод денежных средств на общую сумму 106979 рублей 44 копейки на абонентский номер +№ посредством системы быстрых платежей в акционерное общество «Яндекс Банк» на имя В. Р. К.
В результате преступных действий неустановленного лица Кондрашову В.Ю. причинён имущественный ущерб на общую сумму 106979 рублей 44 копейки, который для него (Кондрашова В.Ю.) является значительным.
Похищенные денежные средства в сумме 106979 рублей 44 копеек были переведены на счёт, открытый в акционерном обществе «Яндекс Банк», принадлежащий Крючкову В. Р..
Учитывая, что Крючков В.Р. не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у Кондрашова В.Ю., следовательно, получил данные денежные средства неосновательно. Указанное свидетельствует об обязанности Крючкова В.Р. вернуть Кондрашову В.Ю. неосновательно приобретённые денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам, компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 106979 рублей 44 копеек.
Возврат денежных средств ответчиком не осуществлялся. Обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Полагает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по день уплаты этих денежных средств.
Кондрашов В.Ю. относится к социально уязвимой категории граждан, является учащимся муниципального бюджетного образовательного учреждения <...> «<......>» для детей с ограниченным возможностями здоровья, не может самостоятельно защищать свои права и интересы, что позволяет прокурору представлять в суде его интересы в целях реализации мер по обеспечению социальной защиты указанной категории граждан.
Просит суд взыскать с Крючкова В. Р. в пользу Кондрашова В. Ю.:
- неосновательное обогащение в сумме 106979 рублей 44 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по день уплаты этих денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения в сумме 106979 рублей 44 копеек.
<.....> протокольным определением суда к участию в деле привлечены:
- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца отдел опеки и попечительства администрации <...> и публичное акционерное общество «Сбербанк России»;
- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Яндекс Банк».
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора <...> Гергарт К.В. пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, своевременно и надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Материальный истец Кондрашов В.Ю., своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению и телефонограмме, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, в случае отсутствия ответчика не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Крючков В.Р., несмотря на вызов, в суд не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлён своевременно и надлежащим образом, также не представил сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Крючков В.Р. извещался по последнему известному месту жительства по адресу регистрации по месту жительства. Согласно отчёту об отслеживании отправления, корреспонденция, направленная ответчику Крючкову В.Р., имеет статус «неудачная попытка вручения».
В соответствии с ответом на запрос о предоставлении регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации (полного) от <.....>, Крючков В. Р., <.....> года рождения, с <.....> по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <...>.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.
Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебной повестки. Судебное извещение было направлено по месту регистрации ответчика, повестка не вручена адресату. Иного места жительства ответчика суду не известно и ответчиком не сообщено.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик Крючков В.Р. не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Процессуальный истец, а также материальный истец не возражают против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика и вынесения заочного решения по настоящему делу.
Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки, а также то, что сторона истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца представитель отдела опеки и попечительства администрации <...> в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно отзыву от <.....>, исполняющий обязанности начальника отдела опеки и попечительства администрации <...> Вейда Л.В. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, удовлетворить заявленные исковые требования прокурора <...> в полном объёме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца представитель публичного акционерного общество «Сбербанк России», несмотря на вызов, в суд не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно телефонограмме от <.....>, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика представитель акционерного общество «Яндекс Банк», несмотря на вызов, в суд не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно ходатайству от <.....>, представитель Зенкина Ю.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение на усмотрение суда.
С учётом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, о чём не возражал участвующий в судебном заседании процессуальный истец.
Выслушав доводы процессуального истца, изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ законность, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения или получения иной выгоды от сбережённого имущества со стороны ответчика.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствие правого основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.....>, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что <.....> следователем СО ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту того, что <.....> в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, неустановленное лицо (телефонный мошенник), находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, посредством мессенджера «MAX», используя неизвестный абонентский номер, ввело в заблуждение Кондрашова В.Ю. и убедило последнего совершить перевод денежных средств на общую сумму 106979 рублей 44 копейки на абонентский номер +№ посредством системы быстрых платежей в акционерное общество «<......>» на имя В. Р. К.
По данному уголовному делу в установленном законом порядке Кондрашов В.Ю. признан потерпевшим. Каких-либо имущественных обязательств перед ответчиком Крючковым В.Р. истец Кондрашов В.Ю. не имел и не имеет. Между Кондрашовым В.Ю. и Крючковым В.Р. никаких договоров не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счёт.
Кроме того, доказательств возвращения Крючковым В.Р. денежных средств Кондрашову В.Ю. в материалы дела не представлено.
Учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о краже или утере банковской карты либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не полежит возврату, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <...> (в порядке статьи 45 ГПК РФ) подлежат удовлетворению в полном объёме, и денежные средства в сумме 106979 рублей 44 копеек подлежат взысканию с Крючкова В.Р. в пользу Кондрашова В.Ю. как неосновательное обогащение.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Крючкова В.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих выплату истцу суммы неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика Крючкова В.Р. в пользу истца Кондрашова В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по день уплаты денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения в сумме 106979 рублей 44 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Истец (прокурор Купинского рациона <...>) освобождён от уплаты государственной пошлины.
С ответчика Крючкова В.Р. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4209 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 845, 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Удовлетворить в полном объёме исковые требования прокурора <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующего в интересах Кондрашова В. Ю., к Крючкову В. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Крючкова В. Р., <.....> года рождения, уроженца <...> (паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>), в пользу Кондрашова В. Ю., <.....> года рождения, уроженца <...> (паспорт <......>, выдан ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>), неосновательное обогащение в сумме 106979 рублей 44 копеек.
Взыскать с Крючкова В. Р., <.....> года рождения, уроженца <...> (паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>), в пользу Кондрашова В. Ю., <.....> года рождения, уроженца <...> (паспорт <......>, выдан ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по день уплаты денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения в сумме 106979 рублей 44 копеек.
Взыскать с Крючкова В. Р., <.....> года рождения, уроженца <...> (паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4209 рублей 38 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Дроздова А.С.