РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу Николаенко Ю.А. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Николаенко Юлии Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Х А3 У от 00.00.0000 года Николаенко Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Николаенко Ю.А. обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного постановления, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял ее бывший муж А4, который допущен к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, что подтверждает ее непричастность к данному административному правонарушению.
В судебное заседание Николаенко Ю.А., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, необходимо быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 11 часов 47 минут 56 секунд на пересечении улиц Красной Армии и Ладо Кецховели Х водитель, управляя транспортным средством Z собственником которого является Николаенко Ю.А., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РПФ не пристегнул ремень безопасности.
Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки «Азимут 4», заводской У, имеющего свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-08-2025/454429301,действительное до 00.00.0000 года включительно.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Выводы должностного лица ГИБДД о том, что собственником (владельцем) указанного выше автомобиля является Николаенко Ю.А., основаны на совокупности представленных в материалы данного дела доказательств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако, вопреки доводам жалобы Николаенко Ю.А., доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Суждения автора жалобы о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль использовался бывшим супругом А4, не свидетельствует о его выбытии из владения Николаенко Ю.А., а доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение Николаенко Ю.А. в административный орган с жалобой до истечения срока давности привлечения к административной ответственности на обжалуемое постановление с заявлением о том, что транспортное средство Z находится во владении или в пользовании другого лица, либо с заявлением в полицию о том, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий других лиц, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
В то же время вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было зарегистрировано за Николаенко Ю.А., тогда как владельцем транспортного средства применительно к положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ является лицо, на чье имя зарегистрировано транспортное средство, если владелец не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения.
Стоит отметить, что наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению означенным транспортным средством допущен только А4, об обратном не свидетельствует, не исключает управление транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, тогда как А1 привлечена к административной ответственности именно как собственник (владелец) транспортного средства.
Более того, эксплуатация транспортного средства лицами, состоящими с собственником в родственно-семейных, дружеских отношениях, либо в целях извлечения собственником дохода, свидетельствуют об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля собственника.
Несмотря на письменные пояснения А4 - бывшего супруга, как на то указывает Николаенко Ю.А., пояснившего об управлении транспортным средством в момент фиксации вмененного Николаенко Ю.А. административного правонарушения, данный факт не может быть признан объективным доказательством по причине его заинтересованности в исходе дела.
Помимо прочего, Октябрьским районным судом неоднократно рассматривались различные административные материалы от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, по аналогичным доводам изложенных в вышеуказанной жалобе (управлял автомобилем бывший супруг), что свидетельствует о злоупотреблении правом гражданина на обжалование данных постановлений.
Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из–под фактического контроля Николаенко Ю.А., в связи с чем, оснований для освобождения последней от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено Николаенко Ю.А. в соответствии с санкцией, установленной статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Х А3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Николаенко Юлии Анатольевны, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 18У от 00.00.0000 года, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Х А3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Николаенко Юлии Анатольевны оставить без изменения, а жалобу Николаенко Ю.А.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова