РЕШЕНИЕ
Х 31 июля 2026 года
Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А1, 00.00.0000 года года рождения, уроженки Х, проживающей по адресу: Х, паспорт 0404 557992, выдан 00.00.0000 года, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, А1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за нанесение побоев А3
Не согласившись с данным постановлением, А1 обратилась с жалобой, в которой указываются о несогласии с принятым мировым судьей судебного участка У в Х постановлением о привлечении к административной ответственности. В обосновании своих доводов о незаконности постановления указывается, что доказательств виновности в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ не имеется, и таковые доказательства ее вины отсутствуют, никакой физической боли А3 она не причиняла, видеозапись предоставленная А3 изготовлена путем нейросети (искусственного интеллекта), является дипфейком. Видеозапись которую А3 предоставил участковому уполномоченному, участковым не исследовалась, не был истребован первоисточник видеозаписи в исходном формате (сервер куда велась видеозапись за 00.00.0000 года), так как видеокамера расположенная у двери А3 принадлежит А3, а не как указал суд, что камера общедомовая. В судебном заседании, она указала мировому судье, что желает ознакомиться именно с видеозаписью от 00.00.0000 года, однако мировой судья в этом отказала, в чем, нарушила процессуальное право на ознакомление с материалами дела и доказательствами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении. Нарушая положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья лишила ее права заявить ходатайство о назначении по делу видео-технической экспертизы на наличие искусственного интеллекта, в видеозаписи предоставленной А3 участковому уполномоченному и в последующем мировому судьей судебного участка У. Просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000 года, прекратив производство по делу.
В судебное заседание А1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании потерпевший А3 и его защитник А4 не согласны с жалобой А1, просят оставить постановление мирового судьи без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из оспариваемого постановления, 00.00.0000 года в 17 час. 50 мин. А1, находясь на лестничной площадке 8 этажа во 2 подъезде Х в Х, в ходе конфликта по почве внезапно возникших неприязненных отношений с А3, умышленно нанесла ему удар кулаком в область лица, тем самым причинив ему физическую боль.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; заявлением и письменными объяснениями потерпевшего А3, в которых он подробно излагает обстоятельства нанесения ему удара и испытанной физической боли; объяснениями свидетеля А5 (супруги потерпевшего), которая явилась очевидцем конфликта и подтвердила факт нанесения удара А1; видеозаписью событий 00.00.0000 года; справкой на лицо по учетам СООП на имя А1
Кроме того, вина А1 в совершении административного правонарушения подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в подъезде, на которой отчетливо видно, что конфликт между А1 и А3 происходил на лестничной площадке. Непосредственно перед нанесением удара А3 не совершал каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью А1, не замахивался и не осуществлял на нее физического воздействия. При этом А1 целенаправленно, нанесла удар кулаком в лицо А3, что свидетельствует о прямом умысле на причинение физической боли потерпевшему, которой мировым судьей дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении от 00.00.0000 года.
Несвоевременное обращение А3 в органы полиции с заявлением о привлечении А1 к административной ответственности каким-либо образом не ставит под сомнение показания А3, А5.
Само по себе не прохождение А3 сразу после событий 00.00.0000 года освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений не указывает на их отсутствие у потерпевшего, поскольку как потерпевший, так и свидетель подтвердили их наличие после их причинения А1
При этом, вопреки доводам А1, как обоснованно указано мировым судьей, оснований ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения не имеется, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы и полностью опровергают доводы А1. Кроме того, перед написанием заявления потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), перед дачей объяснений - по ст. 17.9 КоАП РФ (заведомо ложные показания свидетеля), и как установлено судом, причин оговаривать А1 в совершении административного правонарушения, не имеется.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам А1, мировой судья дал оценку всех собранных доказательств по делу, которая дана полно и всесторонне.
Все ходатайства А1 обоснованно были разрешены мировым судьей.
При этом А1 непосредственно участвовала в судебном заседании при просмотре видеозаписи, на которой зафиксировано нанесение ей удара рукой А3, и с которой А1 согласилась.
Не разрешение мировым судьей ходатайства о вызове и допросе свидетеля, с которым была А1 в момент совершения правонарушения не имеется, поскольку А1 подтвердила подлинность видеозаписи и фактических обстоятельств совершения правонарушения в отношении А3 при рассмотрении дела мировым судьей. Судьей при рассмотрении жалобы А1 также установлено, что необходимости для вызова и допроса свидетеля Гашиной, не имеется.
Кроме того, с учетом пояснений сторон, письменных материалов и самой видеозаписи событий совершения А1 правонарушения по ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении А3, судьей установлено, что ставить под сомнение имеющуюся видеозапись не имеется.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что А1 совершила в отношении А3 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировав действия А1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для признания совершенного А1 административного правонарушения в отношении А3 малозначительным, судом не установлено, так как правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены вынесенного мировым судье постановления по делу об административном правонарушении в отношении А1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.
Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и ее личности, назначено мировым судьей в минимальном размере.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Копия верна:
Судья Груздев С.В.